Педоистерия и Новый Мировой Порядок

[snowman]

Ну вот видишь, а говоришь, что ты не вата!

Вот именно что я то как раз не вата! Потому что я не на стороне ни власти ни на стороне тех кто за так называемые цивилизованные нормы

[vla1505]

Потому что я не на стороне ни власти ни на стороне тех кто за так называемые цивилизованные нормы

А кто же тогда вчера тебя заставил трубы тяжёлые таскать?

[snowman]

Сегодня "демократия себя изжила", завтра "добрый царь нас спасет", послезавтра "хайль фюрер"

Вот кто тебе наплел эту ерунду? Зачем мне царь? Или еще кто то.... Демо- кратия от слова власть и народ. Подобную систему можно трактовать как угодно но это власть от имени и во имя и какая ее форма бы не была президент или парламент при этой системе одна часть людей будет за свои интересы в ущерб другой части. Пример налоги. Тебя спрашивали хочешь ли ты их платить? Не спрашивали а государство пусть самое демократическое из всех возможных тебя обязывает платить налоги. То есть это принуждение.

[snowman]

Сразу видно Сфинкс что ты поверхностно смотришь на это. Социалка и есть социализм! Государства Скандинавии вмешиваются в частную жизнь людей. Рынок не может ни как контролироваться или это не рынок! Вообще пример этих государств победившего феминизма неудачный! А дурной! Пропитанный политикой двойных стандартов. Ты похоже мало знаком с ситуацией в этом плане хотя я часто постил статьи об этом. Что важно в первую очередь для Швеции это именно та политика которую они проводят она направлена на то что бы индивид был как можно сильнее зависим от государства и его институтов. О благе для всех- это тогда когда государство испарится из нашей жизни со своим уставом)

[Sphynx]

Сразу видно Сфинкс что ты поверхностно смотришь на это. Социалка и есть социализм! Государства Скандинавии вмешиваются в частную жизнь людей. Рынок не может ни как контролироваться или это не рынок!

Сразу видно, что ты совершенно не понимаешь, о чем говоришь.
Социалка не имеет никакого отношения к социализму. Социализм - это когда средства производства пребывают в руках государства, а частное предпринимательство либо запрещено вообще, либо составляет мизерный процент экономики. Вот это социализм. Если же производство находится в частных руках, то это капитализм. И каждая страна сама определяет, насколько высоки налоги и какой процент налогов идет на социалку. Высокий процент вовсе не делает страну социалистической.
Рынок может контролироваться как угодно! От этого он не перестает быть рынком! Похоже, в экономике ты "плаваешь" точно так же, как в политике. Есть разные подходы к рыночной экономике, в тех же Штатах республиканцы и демократы по-разному оценивают возможное вмешаельство государства в рынок. Но регуляция обязательно должна быть! Иначе финансовые кризисы и экономические пузыри неизбежны.

Вообще пример этих государств победившего феминизма неудачный! А дурной!

Похоже, ты зациклился на феминизме. Чего и стоило ожидать от человека левацких взглядов. Им всегда нужно найти "врага", чтобы с ним бороться и делить мир на черное и белое. То прекрасные коммунисты и проклятые капиталисты, то жуткие феминистки и прекрасные антифеминисты. Извини, мир устроен немного по-другому.

О благе для всех- это тогда когда государство испарится из нашей жизни со своим уставом)

Типичная анархистская утопия. Государство просто необходимо. Оно регулирует человеческие взаимоотношения и экономику. Анархизм не в состоянии создать ни экономику больше сельской, ни общину больше деревни. Любое анархистское образование с легкостью может быть захавано соседним государством. Любые анархистские общины могут выживать, только используя технику, поставляемую из цивилизованного мира, либо же жили или живут в каменном веке.

[Marcello]

Хорошая дискуссия... Я соглашусь со Sphynx...,что при всех своих побочных проявлениях,которые мы наблюдаем в разных демократических государствах,там есть безусловные плюсы в сравнении с авторитарными и тоталитарными странами...
Демократия - это значительно более гибкая система,где методом проб и ошибок, формируется система взаимоотношения государства и общества...Обратная связь дает возможность более живого общения между элитами и представителями "низов",в процессе которого достигается понимание того,что нет ничего постоянного,что нужно быть готовым принять новые идеи и принципы...,в тот момент,когда в них возникнет потребность; что мнениями и правами любого члена общества пренебрегать опасно,потому что у общества в целом,и у каждого в нем давно сформировалась гражданская позиция,и каждый может противостоять воле государства...
И при всех накладках,неизбежно возникающих даже в таких демократических обществах,сразу видны его достоинства....
1.В государстве могут быть какие-то отдельные нелогичные законы (с нашей точки зрения),но в нем существет судебная система,которая работает строго по закону,,без телефонного права или тайной отмашки со стороны президента,например...
2 Суд присяжных может полностью снести доводы следствия и прокуратуры,если его аргументация покажется судейской коллегии более убедительной.
3.Гуманистический подход внутри всей Системы исполнения наказания (по нашему ФСИН)...она явно не схожа с российской,использующей нередко гестаповские методы...
Допущение самых различных мнений,и уважение к нему...
Это очень хорошо ощущается,между прочим,в сравнении быта,привычек,мировоззрения людей,приехавших из Союза или России в западные (и не только) страны и людей из других западных стран.
Чаще всего проявляется неуважение к личности,правам и мнениям,с которыми не согласен.Тоталитарное мышление очень близко "нашему брату",даже если он уже не один год живет в другой стране...Обратите внимание,что именно русская община в этих странах наименее объединена,и не способна защищать свои права,потому что гражданская позиция не сформирована у этих людей,потому что они не привыкли и не понимают,что их права имеют какое-то значение,потому что раньше их и не было вовсе...
Но когда какой-то человек из этой русской общины вдруг пробирается по карьерной лестнице вверх,и под его началом оказываются люди из его же собственного (когда-то) окружения,он начинает относиться к ним,как барин,как феодал,презрительно смотрящий на них сверху вниз,стараясь унизить их по любому подходящему поводу...,хотя по отношению к местным он ведет себя крайне осмотрительно и готов при возможности "подлизнуть"...Это не всегда,но это происходит очень часто...,и понятно,почему...Подобного отношения мы не наблюдаем (или наблюдаем достаточно редко) в отношениях представителей других общин.
В этих странах люди очень чувствительны к тому,за что и сколько своих финансовых средств они отдают в качестве налогов государству...,и протестуют,и выступают в тот момент,когда что-то их возмущает...При этом они не думают обращаться с просьбой к президенту (или премьер-министру),минуя промежуточные инстанции,как к единственному спасителю и гаранту их прав...Т.е ,там речь идет даже не о просьбе,а о требовании...,при неисполнении которых это верховное лицо сильно рискует...
Да,политики манипулируют массами.Это есть.Но покажите хотя бы одну страну,где этого нет? В авторитарных странах манипулировать проще простого,потому что все СМИ принадлежат узкой провластной группе, и противопоставление большинства меньшинству - явление распространенное...Подавлять неугодных можно даже не усилиями органов власти,а при помощи "рабочих боевых отрядов...". "Своим - все,другим - закон"..
В демократических странах манипулирование массами более сложное и тонкое,одновременно куда более рискованное дело,потому что ты никогда не сделаешь общества в этих странах однородными..В них всегда будут присутствовать группы и организации,не поддающиеся манипулированию,и всегда будут СМИ,выражающие различные мнения,дающие разные оценки и анализ...
В той же Америке,при ее консерватизме и пуританской морали,вы найдете массу книг и исследований по теме,которая однозначно воспринимается негативно. Однако вы найдете не только книги,но и людей,в том числе известных,выступающих с довольно "рискованными" речами и призывами...Мы знаем,что случилось с Дерягиным в России...Представьте,могло ли подобное случиться в той же Америке?...(да и не только в ней...)
Да,сейчас происходит еще одна интересная компания в западном мире,которая,кажется,может открыть "ящик пандоры"...По этому поводу есть очередная парочка материалов...Крайне сомнительная в своей логике вещь,и в этом плане мне бы хотелось привести одну цитату известной журналистки...Можно было бы тут сделать два прогноза...первый - мрачный,связанный с тем,что тема сексуальных отношений станет крайне болезненной и излишне контролируемой,что навевает иной раз воспоминания о незатейливых мирах Оруэлла и Хаксли...другой прогноз,наоборот, - оптимистичный,связанный с тем,что чем выраженнее и ярче будет проявляется абсурд, тем быстрее общество поймет всю тупиковость создавшейся ситуации...А мы знаем по истории,чем заканчивались самые разные "компании",в том числе и подобные этой...маятник качнется в противоположном направлении...И не важно,когда...он обязательно качнется...Думаю,западное общество выберется,хотя не без потерь...

С другой стороны,ирония Snowman понятна...все мы помним,чем закончилась просвещенная эпоха Лоренцо великолепного,или,например,самой демократически развитой страны Европы в 30 годах прошлого века...Демократия иногда легко и неожиданно уступает свои права силе куда более грозной...Не всегда срабатывают,как надо,ее механизмы,издержки и противовесы,просвещение...

[snowman]

О каких левацких взглядах? Левацкие это Швеция и весь Евросовок! Я то тут причем? Я тебе про Анкап говорю а ты мне про левизну какую то ! Ты даже меня не слышишь а пишешь мне про демократию и авторитаризм! Насчет бреда отнюдь! Тогда ты хочешь сказать что все либертарианцы сбрендили? Почитай хоть что нибудь об этом и поизучай для начала а не так что знаем только демократию и автократию. Потому что видите ли по телевизору так сказали или нас так учили что без государства ну прямо никуда!

[Sphynx]

Я тебе про Анкап говорю а ты мне про левизну какую то ! Ты даже меня не слышишь а пишешь мне про демократию и авторитаризм! Насчет бреда отнюдь! Тогда ты хочешь сказать что все либертарианцы сбрендили? Почитай хоть что нибудь об этом и поизучай для начала а не так что знаем только демократию и автократию. Потому что видите ли по телевизору так сказали или нас так учили что без государства ну прямо никуда!

Твой Анкап - такой же бред, как Совок. Нежизнеспособная утопия. Читали, знаем. Да, либертарианцы сбрендили. Анархизм хоть справа, хоть слева - всё это подростковые бредни.
Нормально построенное демократичское государство - это как раз то, что надо. Вон Марчелло понимает. Да, не без болезней и перекосов. Но на то она и демократия, чтобы постоянно шлифовать и отлаживать механизм.
А твое "государство без государства" будет неспособно за себя постоять. Его соседи за 5 минут захватят. Либо захватит какой-нибудь бандит с замашками диктатора.
Так что если уж тебе так хочется Свободы - вон в Сибири тайга большая. Находи себе какую-нибудь пещерку или строй землянку - и живи себе: никаких тебе налогов, никакого государства. Лук, стрелы, каменный топор. Всё свое, не государственное. Свобода! Правда, может медведь какой забрести или какие бандиты наведаются. Ну и ничего, зато нет никаких органов насилия - ни полиции, ни милиции, кто кого первым убил, тот и прав.

[vla1505]

Так что если уж тебе так хочется Свободы - вон в Сибири тайга большая.

Да я ему уже 100 раз путёвку на необитаемый остров предлагал, не хочет
Ты что, он же там с голоду загнётся и звери дикие его съедят

[Marcello]

Секс-инквизиция

Юлия Латынина
Обозреватель «Новой»

Юлия Латынина: нынешние процессы о харассменте полностью нарушают презумпцию невиновности. Мужчина стал заложником женщины




Карл Сарджент, министр правительства Уэльса, покончил с собой через четыре дня после увольнения. Причиной увольнения послужили обвинения трех женщин в «неподобающем сексуальном поведении». Никаких подробностей Сарджент не знал. Ему не сказали даже, кто его обвиняет, и оправдаться Сарджент не мог: трудно оправдаться в том, что произошло неизвестно где, когда и с кем. Никакой попытки проверить обвинения не было: уволили и все.

Кто и в чем обвинял Сарджента, неизвестно по сей день: обвинительницы в делах о сексуальном харассменте, как и обвинители в процессе инквизиции, всегда сохраняют анонимность: иначе это нарушит их право на privacy и вообще чутко ранит их нежные души. Однако стало известно наконец, что обвинения были связаны с «неподобающими притрагиваниями» и «неуместным вниманием».

То есть Сарджент никого не насиловал, трусов не сдирал в котельной, угрожая крахом карьеры. Может, он кому-то положил руку на коленку; может, тиснул за грудь; может, напившись на вечеринке, расточал знаки внимания такой же пьяной и неадекватной женщине, а может, и вовсе ничего не было: синдром жены Потифара тоже никто не отменял.

Что и следовало ожидать.

Сексуальный скандал, разразившийся после разоблачения Харви Вайнштейна, за месяц изменил правила игры. Свой пост потерял министр обороны Великобритании сэр Майкл Феллон (трогал женщину за коленку) и пресс-секретарь британского политика Джереми Корбина Дэвид Прескотт. Министры Дамиан Грин и Марк Гамье находятся под расследованием.

Спору нет — Вайнштейн и Кевин Спейси свое заслужили. Нельзя быть серийным секс-маньяком, и четырнадцатилетний мальчик не должен просыпаться от того, что взрослый дядя копошится у него в ширинке. Проблема, однако, в том, что — как заметила в одной из своих прекрасных статей (http://www.nationalreview.com/articl...rape-j-delgado)Анна Дельгадо — слово «изнасилование» в последнее время на Западе резко поменяло область определения.

Сначала понятие «изнасилование» резко расширилось. «Изнасилованием» стало все, что женщина объявила таковым. Теперь «изнасилование» случается даже тогда, когда девушка напилась, пошла вместе с парнем, писала подруге восторженные эсэмэски «я иду трахаться!», а после раскаялась и заявила: «меня изнасиловали».

Однако вскоре и этого стало мало, и к «изнасилованию» добавилось «сексуальное нападение». Sexual assault — это все что угодно. Положил кому-то руку на коленку — вот тебе уже и sexual assault.

Во всех таких случаях обвиняемый оказывается совершенно беззащитен. Он не может доказать, что не клал руки на коленку, особенно десять лет назад. Это — его слово против ее. Правила, продиктованные администрацией Обамы американским кампусам, и правила ведения подобных дел в британской полиции фактически утверждают, что обвиняемый виноват, пока не доказано обратное.

В делах о сексуальном харассменте принцип невиновности заменен инквизиционным процессом. И, как и при инквизиции, обвинитель сохраняет анонимность, всегда — для публики, а иногда, как в случае Сарджента, — и для самого обвиняемого.

Феминистская теория гласит, что rape и sexual misconduct — это такая страшная травма, что женщина никогда не способна о ней соврать. Раз говорит — было, значит — было. Это самец, у которого на уме всегда одно и то же, способен врать о своих отношениях с женщиной. Женщина же — эфирное существо, не способное к истерике и лжи, никогда в насилии зря не обвинит.

Практика эту теорию не подтверждает.

Калеб Уорнер, студент университета Северной Дакоты, переспал со студенткой. Студентке он понравился, и она предложила ему быть ее парнем. Калеб отказался. На следующий день она обвинила ( http://america.aljazeera.com/watch/s...challenge.html) его в изнасиловании.

Десятилетняя девочка Элизабет Пейдж Каст залезла на компьютере на порносайт, за чем ее и застукала религиозная мама. Чтобы объяснить маме свое поведение, Элизабет заявила, что ее изнасиловал сосед. Соседа посадили. Он отмотал четыре года, после чего Элизабет призналась (http://www.richmond.com/news/state-r...9bb30f31a.html) , что соврала.

Студентка University of Virginia долго рассказывала о страшном групповом изнасиловании, которому она подверглась на вечеринке Фи Каппа Пси. Эти рассказы способствовали ее общественной карьере. Она сделала себе имя как rape survivor, вошла в комитеты и заседала в комиссиях. Журнал Rolling Stone был так впечатлен ее историей, что сделал об этой героической жертве огромную статью (https://archive.is/20141119163531/ht...ampus-20141119). После чего выяснилось, что никакого изнасилования не было вообще, а девушка-истеричка высосала его из пальца, чтобы оправдать плохую учебу.

Богатые родители устроили свою дочку в одну из самых престижных лондонских школ. Девочка плохо училась, страдала пищевыми расстройствами и испытывала приступы паники. Когда родители стали ее расспрашивать о причинах, она заявила, что ее изнасиловал учитель географии Като Харрис.

На беду Харриса, родители девочки тоже были немного психопаты. Они наняли супердорогих детективов, чтобы во что бы то ни стало покарать обидчика — среди нанятых ими оказалась даже бывшая замначальница Скотленд-Ярда Сью Акерс, которая всячески давила на следствие.

Дело рассыпалось в суде. Присяжным понадобилось 26 минут, чтобы полностью оправдать Харриса. Однако карьера его и психика к этому времени были непоправимо разрушены. Что же до маленькой истерички, искавшей, на кого переложить ответственность за свои неуспехи в учебе, — она осталась анонимной (https://www.thesun.co.uk/news/152510...k-to-help-her/).

Нынешние процессы о харассменте полностью нарушают презумпцию невиновности. Обвиняемый считается виновным, если только не может доказать своей совершенной непричастности. Даже если обвинение не подтвердится в суде, жизнь и карьера его будут разрушены. Сразу после ареста его имя оказывается во всех газетах. Но даже этот отказ от принципа презумпции невиновности является лишь следствием более важной проблемы.

Сексуальное поведение человеческой самки в течение многих тысяч лет было предметом самого строгого регулирования. Все успешные цивилизации делали женщину товаром. Этот товар должен быть целый, непорченый, и самые разные культуры прибегали к самым омерзительным ухищрениям, чтобы гарантировать, что товар воспроизведет потомство только от своего владельца. Китайцы бинтовали женщинам ноги, арабы вырезали им половые губы, евреи побивали неверных жен камнями, и все — абсолютно все сколько-нибудь продвинутые культуры — шли на все, чтобы обеспечить девственность женщины до брака и верность — в браке.

Сексуальная революция 60-х годов отправила всю эту систему табу на свалку: женщина стала так же свободна в своем сексуальном поведении, как мужчина.

Однако теперь маятник качнулся в другую сторону. Получается, что женщина — свободна, а мужчина — нет. Женщина может все что угодно. Напиться на вечеринке. Приставать к мужику. Прийти к нему в комнату, сесть к нему на колени, посылать ему похабные эсэмэски, но если она передумает в самый ответственный момент — это уже изнасилование. И даже если она передумает уже после, это — тоже, оказывается, изнасилование! Она была пьяная! Она не соображала, что делала! А он, гад, изверг, тварь, воспользовался ее беспомощным состоянием.

Это я отнюдь не к тому, что «сама виновата». Вовсе нет. Бывают ситуации, когда никто не виноват.

Свобода влечет за собой ответственность: в том числе и ответственность за то, как женщина распоряжается своим телом.

Если двое пьяных студентов переспали друг с другом, это вовсе не значит, что девушка «сама виновата». Но это точно так же не значит, что «проклятый мужик не виноват». Это значит, что человек должен нести за свои поступки ответственность: плюнуть, пережить и забыть.

Если босс пристает к тебе — дай пощечину. Не помогает — уйди. А если ты поощряешь это, чтобы сделать карьеру, не нужно потом рассказывать, как он тебя захарассил. В конце концов, сексуальная революция позволила многим женщинам делать карьеру древнейшим способом — через постель, и очень многие женщины этим воспользовались. Интересно, сколько жертв Вайнштейна добровольно лезло к нему в постель в предвкушении скорой карьеры?

Разумеется, во всем этом много грязи и боли, к тому же единых правил не бывает: то, что одна воспринимает как удачу (ура! захомутала босса), для другой — предмет неистребимой травмы. Люди — злы. Люди причиняют друг другу много зла. Но в том-то и дело, что не все человеческое поведение поддается законам.

Не всегда зло наказуемо через закон. Человека на работе могут подсидеть, оклеветать, подставить, настроить против него друзей. Но хуже ситуации, при которой человека подсиживают, только ситуация, когда он вправе обратиться в полицию с жалобой: «Меня подсидели!» Потому что по закону подлости в полицию обратится не тот, кого подсидели на самом деле, а невротик и псих.

То же самое — секс. В человеческом обществе (и даже животной стае) секс — всегда больше, чем секс. Это способ строить отношения в коллективе, это способ выразить доминирование, это способ унизить, привязать или сделать карьеру. В ситуации, когда секс стал территорией свободы, мы просто не можем позволить себе законодательно регулировать все его оттенки.

В противном случае на каждого Харви Вайнштейна мы получим по Карлу Сардженту, покончившему с собой, потому что его боссу сказали, что он когда-то кого-то потрогал за коленку.



https://www.novayagazeta.ru/articles...s-inkvizitsiya