Сообщение от Brooke
Ну вот зачем путать х*й с пальцем!? Зачем смешивать политические цели борьбы и конкретные военные методы!?
До тех пор, пока целью атак НВФ являются обьекты военной инфраструктуры и люди в погонах, мы имеем дело с "малой" войной, партизанами. Обычно НВФ, ведущие боевые действия такими методами имеют сильную поддержку населения и определенные территории под своим контролем. Цель диверсий - ослабление армии противника (либо прямыми атаками, либо через изоляцию района боевых действий) до уровня, при котором возможно расширить контролируемую территорию или взять политическую власть в стране.
Противодействовать НВФ, имеющим артиллерию и ПВО, полицейскими методами невозможно. Борьба ведется армией и армейскими методами. Роль полиции состоит в оперативном обеспечении армейцев, целеуказании и контрразведке.
Однако бывает так, что НВФ прибегают к террористическим методам борьбы, когда целью атак становится нелояльное к ним гражданское население. Обычно это происходит или в начале борьбы, когда обыватели еще живут по стереотипам мирной жизни и не хотят иметь дела с какими-то мутными бандитами, или в конце, после военных поражений НВФ от регулярной армии, когда население не верит в победу партизан и не хочет связываться с проигравшими, а наоборот - торопится присягнуть на верность победителю (Чечня и Кадыров, западенщина и яструбки). После такой "измены" гражданских, обозленные потерями от армии "лесные братья" начинают думать, что нечего с этими гражданскими церемониться, все равно они нам не друзья. Начинаются убийства учителей и взрывы в общественных местах. Как правило цель уже другая - не дать конфликту угаснуть совсем, в расчете на то, что через год или два, или десять, можно будет вернуться к борьбе за власть.
Для противодействия террористическим атакам армия не приспособлена и нужна скорее как стабилизирующий резерв. Вся тяжесть борьбы ложится на полицию и полицейские методы.
В этой простой и логичной классификации существуют три НО:
1. Эксцесс исполнителя. Думали, что грузовик везет взрывчатку и шарахнули по нему, а там оказались какие-то тетки с ведрами. Причем думать так может и полевой командир, и армейский командир, и пилот штурмовика. По факту действия выглядят как самый голимый террор, но цель-то вроде была далекая от терроризма. Пойди и разберись тут.
2. Человеческий фактор. У любого командира (и армейского, и полицейского, и полевого) от "лишений и тягот воинской службы", которые, по идее, он обязан "стойко переносить" - могут перегореть предохранители. И он начнет зачистку на подконтрольной территории не считаясь ни с законом, ни с понятиями, ни с целями войны, ни со здравым смыслом. Такой себе "майор Евсюков". Опять же, кто виноват? Майор Буданов - кто он?
3. Государственный терроризм. В новейшую эпоху только три государства издавали нормативные документы, обязывающие войска целенаправленно разрушать обьекты гражданской инфраструктуры, не считаясь с потерями мирного населения:
- Нацистская Германия. В нете примеров достаточно, не буду утомлять.
- Советский Союз. Знаменитый приказ "Гони немца на мороз" и Зоя Космодемьянская
- США. Вторая мировая, Вьетнам и все конфликты начиная с Югославии.
Кроме того, государственные органы на отдельной территории могут могут организовать невероятно кровавую террористическую зачистку серыми или черными методами, без официального признания своей ответственности. Африканские и Азиатские конфликты полны таких примеров.
В этом пункте все уже наоборот - выглядит как борьба за светлые идеалы, но по сути терроризм. Пока нет официального осуждения, привлечь к ответственности никого нельзя. Из трех перечисленных режимов только Гитлеровский был осужден и конкретные виновные понесли конкретную ответственность. Советы и Штатники военного разгрома и капитуляции избежали, поэтому и от суда ушли.
Теперь, разобравшись с теорией, вернемся к "нашим баранам" - Чечня и Донбасс.
Человек может добиваться цели разными методами. Например сьесть салат сегодня можно вилкой, а завтра можно ложкой. А после можно вообще только руками.
Поэтому людей, которые хотят отделиться от метрополии и жить в своем или в каком-то другом государстве различать как "борцов за свободу" или "террористов" некорректно.
"Террористом" либо "ополченцем" делает не цель, а метод достижения этой цели.
Если сепаратист для достижения независимости своей территории убивает вооруженного военнослужащего, который ему мешает - значит он борец за независимость. При этом не имеет значения тактический прием (мина, выстрел из автомата или удушение веревкой спящего), который он использует в борьбе против вооруженного противника.
Но если для достижения той же независимости сепаратист начинает захватывать роддома и школы - это террор.
Поэтому Шамиль Басаев, стреляющий из гранатомета по танкам в Грозном - военнослужащий враждебной сепаратистской армии, с определенными правами и конвенкциями. Однако Шамиль Басаев, захватывающий школу или больницу - это террорист, с принципиально другим правовым статусом.
Точно так же Моторолла. Пока он будет жечь хохляцкие танки и истреблять карательные батальоны - он военный. Для кого-то враг, для кого-то герой, но он не террорист, он всего лишь военнослужащий. И если ему не придет в голову захватить на Печерске школу, то террористом он так и не станет.
Только и всего.
Ответить с цитированием