Попытка ответить тебе понятно размещается примерно на 25 страниц.
Согласен! Это не вошло в мой ответ но ты уже думаешь в правильном направлении.
Мы говорим о "Homo sapiens" или ты подразумеваешь какойто вид человека эмоционального? Который сейчас преобладает...
Логика не чего не подразумевает, подразумевает человек когда пытается давать ответы на вопросы. Но так как мы говорим о противоречиях между людьми и конфликтных ситуациях я вижу способы решения конфликтов с помощью компромиссов при взаимопонимании.
Это я вижу, по этому происходит бардак. Конфликты, войны, убийства, нет взаимопонимания, некоторые пользуются этим спекулируют, обманывают, манипулируют людьми, натравливают друг на друга...
Недовольство перерастает в раздражение, раздражение в агрессию, люди взвинчены. Всё это эмоции.
Не понятнее ибо образна - но определенно проще! Особенно когда используют веру и воображение человека.
Ты увидел здесь противоречия, я вижу противоречия постоянно. Законодательство, политика, социальная система, финансовая система, экономика - всё кишит эмоциями но этого быть не должно в обществе разумных существ.
Потому то я и говорю что не должны везде всегда преобладать эмоции должен быть баланс эмоций и разума.
И ведь разумного человека не сложно научить анализировать, надо просто чаще задаваться вопросом "зачем" и "почему".
А у нас как детей воспитывают - "это не твоё дело, так надо"
Родители отругали ребенка но сами при этом были не объективны, это были просто эмоции и главное не объяснили ребенку "почему"...
Детям не оставляют выхода он должен смирится так и вырастают смиренные, подавленные рабы, если им ввели новый закон значит наверно так надо.
Конечно есть исключения, люди которые анализируют, которые например возмущаются тем или иным новым законам...
Но опять же большинство у нас пока что пассивные, смиренные, закомплексованные, стыдливые рабы.
У них другие проблемы как бы не влезть в долги...
И они не понимают что всё что происходит взаимосвязано. Законодательство, политика, экономика и даже культура - все сферы в социальной системе государства взаимосвязаны. Государство это не просто участок суши - это люди. Где очень важно понимание и взаимопонимание.
И вот когда нет взаимопонимания, когда оперируют не фактами а воображением и эмоциями - тогда происходит бардак;
и не будет договоренности пока люди стоят на голых, мало обоснованных, принципах и не понимают(даже не слышат) друг друга.
Погоди вопрос не ставиться искусственные или естественные реакции. Это не важно!
Ты осознаешь что твой взгляд на изображение является субъективным?
А само по себе обнаженное тело это просто природный объект, кошки, собаки да любые животные, птицы, растения и прочее...
И совершенно не важно детское или взрослое - не кто не в праве запретить обнаженку.
А все их реакции на обнаженное тело считать субъективным личным взглядом - который не может являться аргументом для запрета.
Осознал?
Не надо пытаться формализовать то чего нет. Если мы решаем серьёзные вопросы и дело касается серьёзной политики и законов то необходимо использовать однозначные термины имеющие четкие обозначения.
Но конечно также я неоднократно упоминал о том что "всему своё место" - есть место любви и эротизму, положительным эмоциям
когда можно не думать а воображать...
Но серьёзные проблемы необходимо решать только на основании фактов и глубокого анализа.
Ну вот мы подошли к самому интересному...
Вот "сексуальность" тоже неконкретное понятие оно не должно фигурировать в законе.
И объективно, пытаясь понять обе стороны, их требования, желания их мотивы я могу предложить компромиссы.
Проблема например Лучика и твоя с другой стороны проблема педофобов - в том что вы не задумываетесь о компромиссах, вы на принципах вступаете в борьбу. А ведь и та и другая сторона в каких то деталях права в каких-то деталях заблуждается.
А в чем-то ваши мотивы одинаковые, например желая проявить заботу о ребенке, защитить его, но так как при этом каждая сторона оперирует крайностями(противопоставлением крайностей)
вы пытаетесь друг другу доказать что именно ваша забота и защита правильная а их забота и защита имеет прямо-противоположенный результат и может наносить вред ребенку.
Так вот, если проанализировать то в чем вы правы и в чем правы педофобы, отбросить все заблуждения, тогда можно предложить компромиссы. Иначе эта борьба будет вечной!
У меня есть варианты но пока я их не озвучиваю.