Отношение герлавером и бойлаверов

[au100]

отсутствие вреда практики педерастии в отношении детей, доказывать нет необходимости.

О. Это что-то новое в науке. Утверждение, не требующее доказательств, называется аксиома. Остальное требует доказательств. Учите матчасть, как устроена наука. При этом всегда есть попытки доказать правильность аксиом методом ее изменения, то есть допущением, что аксиома неверна. Если мы приходим к теории, которая противорет своим собственным аксиомам, то такая верность аксиомы считается доказанной. Но другой вариант, если мы приходим к другой внутренненепротиворечяивой теории, не говорит о том, что аксиома неврена, так как и такая теория имеет право на сущестование. Яркий пример: геометрия Римана и Лобачевского, где была изменена одна аксиома Евклида о том, что через точку, не лежащую на прямой, можно провести лишь одну прямую, параллельную данной. Лобачевский предположил, что нет ни одной прямой, параллельной данной и получил пространство положительной кривизны (пример Земля, где параллельные прямые (меридианы)пересекаются. Риман предположил, что существует по крайней мере 2 такие прямые (и как следствие их бесконечное множество, так как между этими прямыми будут другие, тоже параллельные) и получил простраство отрицательной кривизы. Частый случй этих простраств - пространство Минковского в космологической теории, при этом мы не знаем, оно отрицательной, нулевой или положительной кривизны, так как кривизна (по современной теории) зависит от темной (неучтенной) материи. Если оно кривизна положителна, то оно схлопнется в точку, когда расширение замедлиться и пойдет обратный процесс. Если нет, то вселенная так и будет расширяться дальше и не будет взрыва. Возможно также локальные процессы ну тд.
Но что-то я начал учить людей пониманию процессов, тех людей, которые просто не хотят вникать в суть. У них есть унутренние понятия и все. Остальное несущественно.

если у человека присутствует прямая мотивация в исследуемом вопросе,( как правило, на пустом месте такое не возникает) то насколько стоит доверять его выводам? беспристрасны ли они. и достоверны ли?

Вообще то говоря, выводы имеют свойство проверяться, как проверяются данные, изложенные в научных работах, а не голословно отбрасываться по причине родословной. Мне кажется, что вот у вас здесь пристрастность гораздо выше, она льется через край.

рассказываете про пастернака и евреев. что к делу ну никак не относится.

Еще как относиться. Услышав от бабки в подъезде, что он гей, вы тут же объявили, что он ошибается, не читая его. Так что сравнение как раз правильное, не читал, не буду, так как не верю. Очень важное и доказательное рассуждение. Еще раз - ткните мне в ангажированность его работ, исходя из того, что он написал. Я буду только рад новому знанию и может какое-то мое заблуждение развеется. Я то как раз за то, чтобы вы меня побили логическими доводами, а не слухами и подзаборными сплетнями.

инстинкты не направляются первыми впечатлениями? вам незнакомо такое явление в психологии, как импринтинг? разве ребенок не начинает разговаривать совершенно свободно, будучи помещен в любую языковую среду? по сравнению с тем же взрослым, делающим с огромным трудом?
так о какой природе вы говорите?

Не путайте понятия: инстинкт, условный рефлекс, безусловный рефлекс, импиринг. По моему у вас каша в голове. Вы сначала эти понятия поймите. Язык - это не инстинкт,а вот способность к языковому обучению, возможно. Инстинктивные вещи не подвластны воспитанию, социуму, так как даны любому живому существу как данность от природы.

уважаемый, фобия - это страх с греческого. здесь речь идет о другом - естественной для человека брезгливости.

В своё время омерзительными, нечистыми считались, к примеру, женщины (особенно во время менструации), психически неполноценные люди или межрасовый секс, негры, чукчи. Они вызывали чувства брезгливости. Политики во все времена активно использовали отвращение как инструмент сплочения и подчинения коллективов, натравливания одних групп на другие. Отвращение у людей отчетливо делится на «первичное» — это практически бессознательная психическая реакция на нечистоты, крыс, тараканов и т.п. — и «вторичное», или моральное, касающееся более абстрактных предметов или людей — например, лживых политиков, продажных чиновников, гомосексуализма, евреев, негров и тд. Примем как данность, что у вас вторичная или наведенная брезгливость, которая является проявлением фобии, просто не так ярко выражена. Внутренний неосознанный страх выражается в форме брезгливости, так как происходит наведеное социумом мораль как защитная реакция на то, чтобы не подумали, что вы такой же

есть ли примеры истииных геев, выросших в чисто женском окружении? и противоположный - сколько таких же геев в чисто мужских коллективах?

А у вас есть такие примеры? Привде цитату: "У мальчиков, воспитанных только матерью, можно наблюдать либо развитие женских черт характера, таких, как словесная агрессивность, предпочтение игр и занятий, традиционно свойственных девочкам, либо, напротив, развитие «компенсаторной мужественности», для которой характерно сочетание преувеличенно мужского поведения с зависимым характером", но и этом отмечается, что это не влияет на ориентацию, таких данных не зафиксировано, а лишь на поведенческие формы, "что впоследствии негативно отразится на личной и семейной жизни."
"лишенные в детстве возможности достаточного общения с отцом мальчики в последующем часто не умеют исполнять свои отцовские обязанности и, таким образом, отрицательно влияют на личностное становление своих детей. Воспитывающиеся без отца мальчики либо усваивают женский тип поведения, либо у них создается искаженное представление о мужском поведении как антагонистически противоположном женскому и они не хотят воспринимать то, что пытается привить им мать. В обоих случаях, подчеркивают психотерапевты, складывается вульгаризованное представление о мужском поведении как агрессивном, грубом, резком и жестоком. У воспитанных без отцов мальчиков труднее развивается способность сочувствовать, управлять своим поведением, у них больше шансов стать психопатами, лишенными угрызения совести. Такие мальчики часто менее зрелы и менее целеустремленны, не чувствуют себя в достаточной безопасности, безынициативны и неуравновешенны, более робки."
"отсутсвтие мужского начала, воспитания могут привести к возникновению у мальчиков трудностей усвоения адекватной половой роли. Если мальчик воспитывался в женском окружении, при отсутствии мужчины, который мог бы стать для него образцом мужского поведения, у него почти всегда выявляется то, что психологи называют нарушением поло-ролевого поведения, иначе говоря, у такого повзрослевшего мальчишки и в характере, и в поведении слишком много женского." (но не смена ориентации - сразу отмечу, что это разные вещи - ролевое поведение и ориентация)
Кстати - не буду пока приводить цитаты из Кона, подожду вашего сообщения Там есть некоторые выводы, которые вам понравятся, но заметим, что он предвзятый гей и верить ему нельзя по вашим словам