Ну да. Объективность железная. Что его читать - это же гей. Так вы на исследования смотрите или на ориентацию. Тогда дальше уже нечего говорить. Достаточно обвинить, например меня, то я тоже гей и закрыть тему. Вы доказали, что правы. Не зачем слушать тех, кто не похож на остальных.
вы же говорите о логике?имея ввиду науку? не так ли? так вот, в "социальных науках" можно получить практически любой результат , при желании. потому как фундаментальные науки оперируют четкими логическими построениями постулатами и формулами. где все можно проверить, при желании. как с помощью математического аппарата, так и при помощи повторения эксперимента. как можно, например, говорить об истории, как науке с этой точки зрения?
психология же и связанные с ней науки, часто опираются на статистические эксперименты. выборка для которых бывает берется автором "от балды", в зависимости от его мотивации. единственный критерий объективности здесь - отсутствие какой-либо значимой мотивации (причем в любую сторону) у исследователя.
в случае кона я этого не вижу.
А вы смотрите на исследования и делайте выводы на основе исследований. Задавайте себе и другим вопросы и станет ясно, независимое исследование или ангажирование. Тогда вы поймете, что есть девушка или нет, и кто ее танцует.
так приведите и другие исследования?
Если на врожденной, то поменять ее невозможно.
а что это такое? и как и когда это проявляется?
Если она сложившаяся, то поменять ее можно изменением условий, но как показывает человеческий опыт, особенно американский в своей непримеримой борьбе с извращениями - изменить ориентацию невозможно ничем, ни лекарствами, ни страхом, ни душещипательными беседами.
ну вот. путаница пошла. сложившаяся - я имел ввиду сексуальную ориентацию у взрослых, т.е 20-25 людей. в этом возрасте практически все системы организма полностью формируются и рост грубо говоря заканчивается.
вы же хотите доказать отсутсвие влияния гомосексуального воздействия для детей/подростков?