О происхождении человека

[rebry]

Если не знаешь, то тогда рассуждения выглядят по меньшей мере глупо.

Глупо пытаться опровергнуть теорию, имеющую кучу экспериментальных подтверждений с точностью до 10 в более чем 10 степени, мысленными экспериментами.
Ты выглядишь как антиэволюционист, пытающийся доказать несостоятельность эволюции на примере книги "Происхождение видов" Дарвина современному учёному, изучающему синтетическую теорию эволюции.

Гд и что ты будешь мерить секундомером?

В каждой из ИСО промежуток, например час. Учтя скорость сближения и расстояние между этими ИСО, по команде одновременно (пускай и не совсем) запускаем часомер и отсылаем сигнал через час. Кто первый примет сигнал, у того и замедлено время.
А вообще, не пойму, где парадокс то. Ну и что, что без измерения не определить, где время замедлено, а где нет? Не вижу в этом ничего преступного.

Смысл парадокса близнецов не близнецах, а во времени. Мне для этого парадокса близнецы ни к чему. А если не будет близнецов, то парадокс исчезнет?

Если не будет близнецов, называть его парадоксом близнецов по крайней мере стрёмно.

[au100]

Глупо пытаться опровергнуть теорию, имеющую кучу экспериментальных подтверждений с точностью до 10 в более чем 10 степени, мысленными экспериментами.

В каждой из ИСО промежуток, например час. Учтя скорость сближения и расстояние между этими ИСО, по команде одновременно (пускай и не совсем) запускаем часомер и отсылаем сигнал через час. Кто первый примет сигнал, у того и замедлено время.

Во первых, ты отвергал мысленные эксперименты, а теперь к ним обращаешься, как к доказательствам.
Во-вторых, я понял, что мысленные эксперименты не для тебя, так как ты не можешь ими оперировать.
В третьих, тебе привели мысленный эксперимент, который ты не можешь понять.
В четвертых, в каких мысленных экспериментах может измериться точность. Точность прерогатива реального эксперимента, но не мысленного. Что ты измеряешь в мысленных экспериментах? Мысль? В мысленных экспериментах можно определить эффект, предсказать этот эффект, но вот померить ничего нельзя. Померить с определенной точностью эффект, предсказанный мысленным экспериментом, можно только на практике.
В пятых, почитай что такое синхронизация событий, а потом уже беги и меряй секундомером.
В шестых, если ты определишь, где замедленно время, то тогда уже вся относительность и первый и второй постулат летят ко всем чертям.

Если не будет близнецов, называть его парадоксом близнецов по крайней мере стрёмно.

Глупость. Если не будет близнецов, то и не будет парадокса? Или время зависит от наблюдателей-близнецов? Значит вывод: нет близнецов - нет парадокса, изменения времени. Твою фразу трудно понять. Учись выражаться так, чтобы было понятно. Парадокс близнецов - это просто название временного парадокса.

Ну и что, что без измерения не определить, где время замедлено, а где нет? Не вижу в этом ничего преступного.

В принципе ничего преступного нет, за исключением конечной точки, когда ты вдруг обнаружишь, что все расчеты и наука к черту, так как нет предсказания результата. А так, все в порядке.

В каждой из ИСО промежуток, например час. Учтя скорость сближения и расстояние между этими ИСО, по команде одновременно (пускай и не совсем) запускаем часомер и отсылаем сигнал через час. Кто первый примет сигнал, у того и замедлено время.

Данное утверждение опять противоречит постулату, что нельзя никакими экспериментами подтвердить находится инерциальная система в покое или движется равномерно и прямолинейно. У тебя оказывается можно. Нобелевка обеспечена.

[rebry]

Во первых, ты отвергал мысленные эксперименты, а теперь к ним обращаешься, как к доказательствам.

Да нифига. Моё доказательство- научные эксперименты. Мысленные- чисто для тебя.

Во-вторых, я понял, что мысленные эксперименты не для тебя, так как ты не можешь ими оперировать.

Да конечно как только смог определить- так сразу не для меня.

В четвертых, в каких мысленных экспериментах может измериться точность. Точность прерогатива реального эксперимента, но не мысленного. Что ты измеряешь в мысленных экспериментах? Мысль? В мысленных экспериментах можно определить эффект, предсказать этот эффект, но вот померить ничего нельзя. Померить с определенной точностью эффект, предсказанный мысленным экспериментом, можно только на практике.

Точность тут значения не имеет. Я же написал (не совсем) про одновременно.

В пятых, почитай что такое синхронизация событий, а потом уже беги и меряй секундомером.

Я прекрасно знаю про относительность одновременности и прочие заморочки. Но ими пренебрёг.

В шестых, если ты определишь, где замедленно время, то тогда уже вся относительность и первый и второй постулат летят ко всем чертям.

С какого?
И да, то есть ты требованием определить, какая из ИСО движется относительно другой, по сути предлагал мне опровергнуть ТО?

Глупость. Если не будет близнецов, то и не будет парадокса?

Нет, просто название не подходит.

В принципе ничего преступного нет, за исключением конечной точки, когда ты вдруг обнаружишь, что все расчеты и наука к черту, так как нет предсказания результата. А так, все в порядке.

У ТО одна из лучших предсказательных баз, о чём ты? Разве что у квантовой механики их больше, но она вообще представляет из себя чёрный ящик из работающих формул, не дающих представления о том, как оно работает.

Данное утверждение опять противоречит постулату, что нельзя никакими экспериментами подтвердить находится инерциальная система в покое или движется равномерно и прямолинейно.

Вообще- то там говорилось про измерения внутри системы. Относительно других прямолинейное движение вполне заметно.

[au100]

Моё доказательство- научные эксперименты. Мысленные- чисто для тебя.

Назови мне эти эксперименты?

У ТО одна из лучших предсказательных баз, о чём ты?

Расскажи мне об этих предсказаниях

А теперь я попробую на пальцах поставить тебе немного измененный эксперимент. Представим себе что тысячу лет назад с Земли был отправлен большой звездолет к Туманности Андромеда и двигается прямолинейно и равномерно со скоростью 0.9с, то по формулам там замедление времени примерно в 2.5 раза, и значит на звездолете прошло всего 400 лет местного времени и сменилось 20-30 поколений. Назовем его первый звездолет. То есть время в Галактике течет быстрее в 2.5 раза, чем время в 1-м Звездолете. Теперь с 1-го звездолета стартует корабль (2-ой звездолет) с близнецами в сторону Земли. 2-ой звездолет достиг скорости 0.9с. На нем испытывали ускорение, вжимание в кресло, так что по твоей теории там должно произойти замедление времени относительно 1-го звездолета в 2.5 раза. Но 2-й звездолет, достигнув этой скорости, сравнялся со скоростью нашей Галактики, то есть на нем время стало течь, как в Галактике, то есть быстрее, чем на 1-м Звездолете в 2.5 раза. То есть мы приходим к противоречию: мы одновременно можем утверждать, что время во 2-м Звездолете течет в 2.5 раза медленнее, чем в первом, так как он ускорялся относительно 1-го Звездолета и движется относительно него со скоростью 0.9с, и в то же время, так как течение времени в нем стало таким же как в Галактике, время в нем течет в 2.5 раза быстрее, чем на 1-м Звездолете. На каком Звездолете блицнецы состарятся быстрее? В какой системе течение времени замедляется, а в какой ускоряется?

Так парадокс понятнее?

Вообще- то там говорилось про измерения внутри системы. Относительно других прямолинейное движение вполне заметно.

Заметно - это так. Но ты не можешь сказать, движешься ты или другая система. Для того, чтобы это определить, тебе нужна привязка, система, которую ты считаешь относительно неподвижной, то есть выделенная система отсчета.

[rebry]

Назови мне эти эксперименты?

Держи копипасту
Эксперименты а-ля Майкельсон-Морли . Как уже говорилось выше, с их помощью пытаются обнаружить анизотропию скорости света. В настоящее время наиболее точные эксперименты используют резонирующие камеры (resonant cavity): камера вращается на столе, и исследуются изменения в частотах микроволн внутри нее. Группа Джона Липы (Lipa) из Станфордского университета использует сверхпроводящие камеры. Группа Ахима Петерса (Peters) и Стефана Шиллера (Schiller) из Берлинского университета Гумбольдта и университета Дюссельдорфа использует лазерный свет в сапфировых резонаторах. Несмотря на постоянно растущую точность экспериментов (относительные точности уже достигают 10-15), никаких отклонений от предсказаний СТО обнаружено пока не было.

Прецессия ядерного спина. В 1960 году Вернон Хьюз (Hughes) и независимо от него Рон Древер (Drever) измеряли спиновую прецессию ядра лития-7 по мере того, как магнитное поле вращалось вместе с Землей относительно нашей Галактики. Никаких отклонений от предсказаний СТО обнаружено не было.

Расскажи мне об этих предсказаниях

В википедию заглянуть не судьба? Искривление света вблизи Солнца, к примеру.

2-ой звездолет достиг скорости 0.9с. На нем испытывали ускорение, вжимание в кресло, так что по твоей теории там должно произойти замедление времени относительно 1-го звездолета в 2.5 раза. Но 2-й звездолет, достигнув этой скорости, сравнялся со скоростью нашей Галактики

Вот тут то и ошибка, и не одна. Для того, чтобы из корабля, летящего от нашей галактики в сторону, развернуться и полететь в нашу сторону, сначала надо "затормозить", а потом разгоняться.
Во- вторых, "по моей теории" это твои выдумки. Это не моя, и ты её не так понял, в общем со всех сторон не так.
И да, схуяли у нашей галактики скорость 0,9с? (подчеркнул)
В общем в твоих рассуждениях целых две грубых ошибки.

Так парадокс понятнее?

Парадокс твоего мышления разве что.

Заметно - это так. Но ты не можешь сказать, движешься ты или другая система.

Вроде могу (если я не ошибся).
Хотя да, ошибся. Где- то, но ошибся.

Для того, чтобы это определить, тебе нужна привязка, система, которую ты считаешь относительно неподвижной, то есть выделенная система отсчета.

Чего ты так боишься выделенной системы? Мы её "выделяем" только потому, что сами на ней находимся.

[au100]

Вот тут то и ошибка, и не одна. Для того, чтобы из корабля, летящего от нашей галактики в сторону, развернуться и полететь в нашу сторону, сначала надо "затормозить", а потом разгоняться.

У тебя с русским и с логикой как? Я нахожусь на звездолете, относительно него я неподвижен и улетаю с него, относительно этого звездолета я ускоряюсь. Куда мне разворачиваться? Зачем?

И да, схуяли у нашей галактики скорость 0,9с? (подчеркнул)

А что такая скорость кем или чем то запрещена? Какой теорией?

Чего ты так боишься выделенной системы? Мы её "выделяем" только потому, что сами на ней находимся.

Вот и определи, кто постареет, если ты находишься на 1-м Звездолете, и если ты находишься во 2-м.

Эксперименты а-ля Майкельсон-Морли . Как уже говорилось выше, с их помощью пытаются обнаружить анизотропию скорости света. В настоящее время наиболее точные эксперименты используют резонирующие камеры (resonant cavity): камера вращается на столе, и исследуются изменения в частотах микроволн внутри нее.

Скорость света в эксперименте не измеряется, а измеряется усредненная сила фотока. Именно последняя величина оказалась зависимой от направления. Ее можно объяснить разной скоростью света, но можно также объяснить и в условиях постоянства скорости света. При этом будут выполняться преобразования Лоренца, но должна существовать выденная ИСО, в которой вращение отверстий в колесах вала синфазно, но в Земной "ИСО" фазы колес в заданный момент времени могут оказаться сдвинутыми из-за относительной одновременности событий в разных ИСО. То есть объяснить можно с позиций теории относительности Галилея, так и теорией Эйнштейна. Поэтому отложим это доказательство, как неопределенное.

Искривление света вблизи Солнца

Профессор С.А. Базилевский (май 2000):«Необходимость искривления световых лучей в поле тяготения Солнца была найдена не Эйнштейном, а Эддингтоном, хотя и на основе его теории. Но это искривление вытекает и из классических представлений о свете и тяготении… На величину искривления лучей, вычисленных по любой теории, накладывается ряд других взаимодействий, главное из которых - преломление лучей в солнечной короне. Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не дает возможности оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам"
Также отложим это доказательство. Формулы я не пишу, а то ты запутаешься.

По любому пункту я могу сказать и, если надо, доказать, что все эти эффекты объяснимы с классических теорий.

[Araneum]

Вы я смотрю неплохо в физике разбираетесь, скажите, "что" за пределами большого взрыва? Пространство это ведь неотъемлемая часть материи. Но в таком случае если верить теории большого взрыва, за пределами материи не может быть ничего, в смысле даже пустоты. Пустота это ведь вообще только термин для детального изучения например отдельных явлений материи. Или же материя бесконечна?

[rebry]

У тебя с русским и с логикой как? Я нахожусь на звездолете, относительно него я неподвижен и улетаю с него, относительно этого звездолета я ускоряюсь. Куда мне разворачиваться? Зачем?

Чтобы полететь в сторону нашей галактики. Набрав 0.9с относительно первого корабля, второй просто встанет (относительно нашей галактики).

А что такая скорость кем или чем то запрещена? Какой теорией?

Нет, она просто не наблюдается (анизотропия реликтового излучения подтвердит).

Вот и определи, кто постареет, если ты находишься на 1-м Звездолете, и если ты находишься во 2-м.

Увы, тут я чётко знаю, что первый звездолёт ускорялся.

Именно последняя величина оказалась зависимой от направления. Ее можно объяснить разной скоростью света, но можно также объяснить и в условиях постоянства скорости света.

Конечно можно. Костылей приделаем и объясним.

Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не дает возможности оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам

Имел, 70 лет назад.
А вообще, этот же эффект лежит в основе гравитационного линзирования, где никаких солнечных корон и близко нет.

По любому пункту я могу сказать и, если надо, доказать, что все эти эффекты объяснимы с классических теорий.

Само собой! Приделаем костылей, сомнительных утверждений, подгонок, и можно объяснить что угодно чем угодно. Только во- первых, предсказательная сила нулевая, во- вторых, никакой элегантности.
Хотя мне интересно, как ты будешь объяснять прецессию перигелия Меркурия, или там геодезическую прецессию с помощью ньютоновской теорией и каких километров костылей это потребует.
Давай дальше
Эксперимент Хафеле — Китинга
Эффект Шапиро

[rebry]

Вы я смотрю неплохо в физике разбираетесь, скажите, "что" за пределами большого взрыва?

Вопрос не имеет смысла. Чтобы там ни было (или не ни было), посмотреть мы на это не можем, и все рассуждения спекулятивны.

Пустота это ведь вообще только термин для детального изучения например отдельных явлений материи.

Вакуум- далеко не пустота, если что.

[au100]

Чтобы полететь в сторону нашей галактики. Набрав 0.9с относительно первого корабля, второй просто встанет (относительно нашей галактики)

Правильно. Первый так и летит, а второй встанет, но второй испытывал ускорение. Значит по приведенному тобой доводу у него замедлиться время относительно первого, и одновременно оно синхронизуется с течением времени в галактике, то ускорится относительно первого.

Увы, тут я чётко знаю, что первый звездолёт ускорялся.

Откуда ты это можешь знать? А вот что что второй ускорялся, ты точно знаешь. Где костыли и у кого? Если можно объяснить с позиций обеих теорий, то я не вижу костылей, акромя костлей искусственных допущений в СТО. Напиши мне, гжде в калссике и теории Ритца есть искусственные допущения, которые ты называешь костылями? Пруф есть?

Имел, 70 лет назад.
А вообще, этот же эффект лежит в основе гравитационного линзирования, где никаких солнечных корон и близко нет.

Во первых цитата 2000 года, а не 70 лет назад. И опять же такие же предсказания дает и классика в 2 раза меньше, но современной измерение имеет погрешности, которые не позволяют сделать однозначные выводы. Опять же вернемся без теории не костылей - теории ритца. там даются более точные данные по всем этим эффектам без привлечения дополнительных условий (костылей) СТО и ОТО.

Само собой! Приделаем костылей, сомнительных утверждений, подгонок, и можно объяснить что угодно чем угодно. Только во- первых, предсказательная сила нулевая, во- вторых, никакой элегантности.

Зря ты так. Теория Ритца все объясняет без костылей эйнштейна, четко применяя принцип Оккамы, и предсказательная база такая же.


И все же ты так и не ответил по существу на приведенный тебе парадокс. Распиши его решение. А иначе все твои слова - сотрясение воздуха по принципе: "не трахайте мне мозги, я логически думать не умею, но все должно быть не так, так как я знаю конечный ответ". Правда потом можнор дойти до понятие ереси, что сомнение трактуется как измена здравому смыслу и тд. Докажи, а не декларируй