О происхождении человека

[au100]

Пнул я мяч- он полетел со скоростью 5м/с. Пнул я Землю- и полетел сам с переменной скоростью к врачу.

Дорогой мой. Я тебе про закон тяготения, а ты про мяч. Действительно учи матан. Но так на вскидку. Ускорение свобоного падения не зависит от массы тела, которое притягивается к Земле. Установил еще Галилей. И даный закон был сформулирован с законе Ньютона, когда ему яблоко плюхнулось на голову. F=kMm/r², Так как сила F=ma, то ускорение свободного падения(в науке это называется напряженность гравитационного поля) не зависит от массы тела, которое находится в этом поле и g=kM/r², где k - гравитационная постоянная, М - масса Земли, r - ее радиус.

Только вот в процессе упорядочивания в жизни беспорядок растёт вокруг. То есть внутри организма наводится порядок, но вокруг растёт беспорядок.

Читай внематочней. Я уже говорил, что проблема у тебя понимание. Хаос и беспорядок разные вещи. Основное отличие беспоядка, случайности от хаоса, тем что первые можно детерминировать, хотя бы в рамках теори вероятности. Хаос детерминировать просто нельзя. ЛУбое самое малое изменение начальных условий хасоа приводит результатам, которые разнятся так, что мама не горюй. Яркий пример, который частично описывает это явление - эффект бабочки.

[rebry]

Дорогой мой. Я тебе про закон тяготения, а ты про мяч.

Пиши точнее. Про то, что ускорение свободного падения не зависит от массы, я знаю. Но у тебя было просто "ускорение".
И как я уже говорил, вся соль в ускорении. ХЗ где точно зарыта собака, но где- то там.

Читай внематочней. Я уже говорил, что проблема у тебя понимание. Хаос и беспорядок разные вещи.

Я прекрасно это знаю.

Хаос детерминировать просто нельзя. ЛУбое самое малое изменение начальных условий хасоа приводит результатам, которые разнятся так, что мама не горюй.

Чем сложнее система, тем больше вероятность того, что маленькое изменение вначале приведёт к непредсказуемым результатам впоследствии. Жизнь усложняет себя и всё вокруг, даёт условия для появления бабочек, взмах крыла которых порождает цунами.

хисп наконец нарвался на человека знающего физику лучше чем он и теперь производит впечатление школьника которому учитель объясняет элементарное.

Тут пол форума даже на школьников не тянет, я же молчу.

[vladislav9]

хисп наконец нарвался на человека знающего физику лучше чем он и теперь производит впечатление школьника которому учитель объясняет элементарное.

[au100]

Пиши точнее. Про то, что ускорение свободного падения не зависит от массы, я знаю. Но у тебя было просто "ускорение".
И как я уже говорил, вся соль в ускорении. ХЗ где точно зарыта собака, но где- то там.

Повторю свои слова.

представь себе равномерное гравитационное поле напряженностью G. Ты - неподвижный наблюдетель. Тело массой m неподвижно и начинает равноускореное движение от точки x1 до x2 - где разность этих координат для простоты обозначим h. Ускорение не зависит от массы тела m

1. Как же еще точнее писать? Если физические знания присутсвуют, то понимание, что такое гравитационное поле и его напряженность, а также независимость ускоерния в гравитационном поле от массы - азы.
2. Цитата: "И как я уже говорил, вся соль в ускорении". В ускорении соль не зарыта. Вопрос в переходе разницы потенциальной энергии в кинетическую. На этот мысленнфый экперимент никто до сих пор не нашел ответа. Если применить ОТО и ускорение, то разница в энергиях еще больше. Но мне достаочно показать неверность СТО этим примером. Можно также разрушить постулаты СТО, пристым интерполированием, когда конечный результат будет противоречить исходным аксиомам, что означает, что аксиомы ошибочны. В частных случаях - нестабильность твердых тел при вращении, когда можно показать, что за счет сокращения длины при различных скоростях в зависимости от радиуса центра вращения вращающегося тела происходит накопления сдвига и тело просто не может существовать, его разорвет внутренними силами. То есть данная теория не обеспечивает понятие устойчивости и стабильности вращающегох тел, хотя бы Земли. Далее для разрешения парадокса близнецов необходимо ввести абсолютную систему отсчета, что противоречит постулату о равноправии любых инерциальных систем. Ну и так далее. Просто сейчас СТО и ОТО являются типом Библии для христианутых, где любое сомнение считается ересью, крамолой.

Чем сложнее система, тем больше вероятность того, что маленькое изменение вначале приведёт к непредсказуемым результатам впоследствии. Жизнь усложняет себя и всё вокруг, даёт условия для появления бабочек, взмах крыла которых порождает цунами.

Неверно в принципе. Любая система характеризуется устойчивостью. Есть две теории: неусточивая система жэизни, при которой взмах бабочки способен подвинуть горы, но при такой системе невохможно существование любых тел, так как они будут разрушены теми же крыльями. Вторая теория гласит, что в конечном итоге любые колебания системы без подпитки будут затухать. И вот только при такой стабилоьности возможны динамические процессы как например эволюция и прочее. Колебания влияют только на временные характеристики изменений, но эти изменения в конечном итоге все равно произойдут. Да кто-то не родиться, кто-то появится другой, но вектор развития все равно будет направлен в однц сторону, хотя и будет подвергаться колебаниям. Если перевести на русским матерный, то мы можем только отсрочить или ускорить появление события, но если например какая-то часть системы требует чего-то, то это все равно появится рано или поздно, чтобы мы не делали, если мы действуем в рамках возбуждения системы, не выводящей ее за границы локальной стабильности. Но уж взмах крыла бабочки точно не выведет ее за эти пределы, слишком мало возбуждение. Эта ошибка возникает из-за непонимания, что того, что система, природная, социальная, многклеточная и тд, являются система с отрицательной обратной связью, что приводит в не только к усложнению, но и к самоорганизации. Это проявляется во всем: круговорот в природе, самоочищение системы, в социальных и квазиживых системах - это самоорганизации и самоочищение, что например проявляется в о всех процессах жизнедеятельности многоклеточных организмов и даже одной клетки, которая по сложности и организации процессов превосходит любой созданное исскуственное сооружение и завод.

[rebry]

1. Как же еще точнее писать?

Вообще- то я выделил, где я споткнулся. Мало ли, что там на фоне всякие поля.

В ускорении соль не зарыта. Вопрос в переходе разницы потенциальной энергии в кинетическую.

А я говорю в ускорении.

На этот мысленнфый экперимент никто до сих пор не нашел ответа. Если применить ОТО и ускорение, то разница в энергиях еще больше. Но мне достаочно показать неверность СТО этим примером.

Да, к с тати, СТО математически непротиворечива, и мысленным экспериментом её опровергнут нельзя (лурк, ага).

В частных случаях - нестабильность твердых тел при вращении, когда можно показать, что за счет сокращения длины при различных скоростях в зависимости от радиуса центра вращения вращающегося тела происходит накопления сдвига и тело просто не может существовать, его разорвет внутренними силами.

При вращении тела испытывают ускорение, и СТО тут неприменима. А в ОТО с его искривлениями пространства непостоянство числа пи- обычное явление (опять лурк).

Далее для разрешения парадокса близнецов необходимо ввести абсолютную систему отсчета, что противоречит постулату о равноправии любых инерциальных систем.

ЩИТО? Даже близко не нужна. Прочитай лурк, там всё доходчиво объяснено.

Просто сейчас СТО и ОТО являются типом Библии для христианутых, где любое сомнение считается ересью, крамолой.

Чушь же. Все бы рады выкинуть ТО и КМ, в виду их взаимопротиворечивости, да никак- обе теории работают.

Неверно в принципе.

А опровержение? Куцча букв не по вопросу вижу, а опровержения не вижу.

даже одной клетки, которая по сложности и организации процессов превосходит любой созданное исскуственное сооружение и завод.

С какого это? Давно на заводах не был?

[lexie]

какой-то научный детерминизм.

[Голдман]

Вот, предположим, лет 50 назад предложил бы я самому просвещенному человеку на земле вынести суждение о этой штуковине. Что бы услышал в ответ ? Правильно - нечленораздельное мычание.
Так и вы, своим скудным рассудком пытаетесь обьять необьятное

[lexie]

(лурк, ага).

(опять лурк).

ЩИТО?

Куцча

[rebry]

Я не виноват, что там хорошо описали. И чем тебе ЩИТО не нравится?
Ну а указывать на опечатку вообще смешно.

[au100]

Да, к с тати, СТО математически непротиворечива, и мысленным экспериментом её опровергнут нельзя (лурк, ага).

Чаво? Мысленный эксперимент описывается законами той же СТО. Ведь задача про два крана тоже является мысленным экпериментом. Не находишь?

А я говорю в ускорении.

Ну напиши формулу энергии(потенциальной или кинетической), гдже бы там присутсвовало ускорение. А говорить можно все что угодно.

С какого это? Давно на заводах не был?

Мда. Ну посмотри что производит обычная клетка, как выводит отходы, как саморегулируется. Завод там и рядом не стоял.

Все бы рады выкинуть ТО и КМ, в виду их взаимопротиворечивости, да никак- обе теории работают.

Вообще то Эйнштей был против КМ. Далее ОТО и СТО просто входят в противоречие, хотя бы постулатом о существовании/несуществовании эфира. В одной утвержадется, что его нет, другая без него не может существовать. А то что теории работают, то это еще не показать. Система Птолемея работала пару тысяч лет и кстати по ней до сих пор считают, так как она точнее дает результаты по движению планет. Ведь задача трех тел еще не решена, а там тел поболее будет. Но это не говорит о ее правильности.

И все же вопрос: ты сможешь опровергнуть несохранение энергии в СТО? Я весь во внимании...

Это никто еще не смог, И ускорение привлекали, в спорах доходило до того, что аппололегы СТО начинали утверждать, что возрастание массы - это просто видимость, а не реальность. Иначе основной закон просто не выполняется. А если они начинают утвержать, что возрастнание массы видимость, то о какой реальности они ведут речь: виртуальной или реальной. Что описывает теория - реальный мир или наше видение? Если наше видение, то как оно относится к реальному.

Даже близко не нужна. Прочитай лурк, там всё доходчиво объяснено.

Лурак чичтать надо очень внимательно, так как он отвечает на многие вопросы и часто ответы даются даже с точки зрения логики неверно, результаты подгоняются. Вопрос о близнецах надо ставить по другому. В какой из систем, которые двигаются относительно друг друга замедляется время. Мы не знаем, когда и где началось движение этих систем(да нам и не надо знать). Вопрос: в какой из систем происходит замедление времени, так как можно взять первую за неподвижную, но точно также и вторую. И любая из этих систем равноправнаяч относительно того, чтобы поменять скорость и догнать другую. В парадоксе есть ошибка. там Землю делают выделенной системой отсчета, что делать запрещено и говорят, что та, которая испытывала ускорение относительно земли, в той и происходит замедление. То есть мы все же приходим вк выделенной системе отсчета, что противоречит принципам СТО. А в моем примере ты не знаешь ничего, но должен определить, где происходит замедление, в какой системе, если начальнйо привязки нет. Либо ты опять будешь брать выделенную систему, например связанную с Галактикой или еще с чем, но все равно, ты откажешься от постулата о равноправии всех инерциальных систем.