О происхождении человека

[rebry]

Я не виноват, что там хорошо описали. И чем тебе ЩИТО не нравится?
Ну а указывать на опечатку вообще смешно.

[au100]

Да, к с тати, СТО математически непротиворечива, и мысленным экспериментом её опровергнут нельзя (лурк, ага).

Чаво? Мысленный эксперимент описывается законами той же СТО. Ведь задача про два крана тоже является мысленным экпериментом. Не находишь?

А я говорю в ускорении.

Ну напиши формулу энергии(потенциальной или кинетической), гдже бы там присутсвовало ускорение. А говорить можно все что угодно.

С какого это? Давно на заводах не был?

Мда. Ну посмотри что производит обычная клетка, как выводит отходы, как саморегулируется. Завод там и рядом не стоял.

Все бы рады выкинуть ТО и КМ, в виду их взаимопротиворечивости, да никак- обе теории работают.

Вообще то Эйнштей был против КМ. Далее ОТО и СТО просто входят в противоречие, хотя бы постулатом о существовании/несуществовании эфира. В одной утвержадется, что его нет, другая без него не может существовать. А то что теории работают, то это еще не показать. Система Птолемея работала пару тысяч лет и кстати по ней до сих пор считают, так как она точнее дает результаты по движению планет. Ведь задача трех тел еще не решена, а там тел поболее будет. Но это не говорит о ее правильности.

И все же вопрос: ты сможешь опровергнуть несохранение энергии в СТО? Я весь во внимании...

Это никто еще не смог, И ускорение привлекали, в спорах доходило до того, что аппололегы СТО начинали утверждать, что возрастание массы - это просто видимость, а не реальность. Иначе основной закон просто не выполняется. А если они начинают утвержать, что возрастнание массы видимость, то о какой реальности они ведут речь: виртуальной или реальной. Что описывает теория - реальный мир или наше видение? Если наше видение, то как оно относится к реальному.

Даже близко не нужна. Прочитай лурк, там всё доходчиво объяснено.

Лурак чичтать надо очень внимательно, так как он отвечает на многие вопросы и часто ответы даются даже с точки зрения логики неверно, результаты подгоняются. Вопрос о близнецах надо ставить по другому. В какой из систем, которые двигаются относительно друг друга замедляется время. Мы не знаем, когда и где началось движение этих систем(да нам и не надо знать). Вопрос: в какой из систем происходит замедление времени, так как можно взять первую за неподвижную, но точно также и вторую. И любая из этих систем равноправнаяч относительно того, чтобы поменять скорость и догнать другую. В парадоксе есть ошибка. там Землю делают выделенной системой отсчета, что делать запрещено и говорят, что та, которая испытывала ускорение относительно земли, в той и происходит замедление. То есть мы все же приходим вк выделенной системе отсчета, что противоречит принципам СТО. А в моем примере ты не знаешь ничего, но должен определить, где происходит замедление, в какой системе, если начальнйо привязки нет. Либо ты опять будешь брать выделенную систему, например связанную с Галактикой или еще с чем, но все равно, ты откажешься от постулата о равноправии всех инерциальных систем.

[vladislav9]

хисп уже источниками лурк дает и совершенно забыл биологию

[lexie]

лурк - наше все. :D

[rebry]

Чаво? Мысленный эксперимент описывается законами той же СТО.

Это твоя интерпретация законов.

Ну напиши формулу энергии(потенциальной или кинетической), гдже бы там присутсвовало ускорение.

Ненавижу формулы и больше двух не знаю.

Мда. Ну посмотри что производит обычная клетка, как выводит отходы, как саморегулируется. Завод там и рядом не стоял.

Посмотрел. Посмотрел так же на датацентр уровня Tier III, с многократным резервированием, фильтрацией всего воздуха и системой пожаротушения прямо во время работы, не прекращая, и подумал, что клетку можно выкинуть на помойку.

Вообще то Эйнштей был против КМ.

Я это прекрасно знаю.

Далее ОТО и СТО просто входят в противоречие, хотя бы постулатом о существовании/несуществовании эфира.

Какой эфир? Нет его ни в ото ни в сто.

А то что теории работают, то это еще не показать.

Само собой это не единственное доказательство. Главное- это предсказательная сила. И она есть у ТО.

Система Птолемея работала пару тысяч лет и кстати по ней до сих пор считают, так как она точнее дает результаты по движению планет.

Но у неё отсутствует предсказательная сила. Нет её.

И все же вопрос: ты сможешь опровергнуть несохранение энергии в СТО? Я весь во внимании...

Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.

Это никто еще не смог,

Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.

Лурак чичтать надо очень внимательно, так как он отвечает на многие вопросы и часто ответы даются даже с точки зрения логики неверно, результаты подгоняются. Вопрос о близнецах надо ставить по другому. В какой из систем, которые двигаются относительно друг друга замедляется время. Мы не знаем, когда и где началось движение этих систем(да нам и не надо знать). Вопрос: в какой из систем происходит замедление времени, так как можно взять первую за неподвижную, но точно также и вторую. И любая из этих систем равноправнаяч относительно того, чтобы поменять скорость и догнать другую. В парадоксе есть ошибка. там Землю делают выделенной системой отсчета, что делать запрещено и говорят, что та, которая испытывала ускорение относительно земли, в той и происходит замедление. То есть мы все же приходим вк выделенной системе отсчета, что противоречит принципам СТО. А в моем примере ты не знаешь ничего, но должен определить, где происходит замедление, в какой системе, если начальнйо привязки нет. Либо ты опять будешь брать выделенную систему, например связанную с Галактикой или еще с чем, но все равно, ты откажешься от постулата о равноправии всех инерциальных систем.

А теперь возьми и прочитай. Какая выделенная, о чем ты? Ты не вник в суть.
Просто в данном случаи одна система испытывает ускорение, что прекрасно измеряется приборами и спиной, которую вдавливает в кресло ракеты. А вторая нет. Но никто вторую не выделяет.

[rebry]

хисп уже источниками лурк дает

Какой уровень вопросов- такие и источники. Раз он не вник в суть ответа с лурка, я ему его ещё раз приведу.

и совершенно забыл биологию

Обведи где я её забыл?

[lexie]

Ненавижу формулы и больше двух не знаю.

Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.

Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.

"это наука, детка"

[rebry]

Вообще- то это я.

[au100]

Какой эфир? Нет его ни в ото ни в сто.

Цитата из работы Эйнштейна: "Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании."
Что говорит лауреат ноблевской премии Лафлин: "Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу."

Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.

СТО, ОТО, КМ и многие другие были рождены вначале на основе мысленных экспериментов. Почитай работы того же Дирака, Лагранжы, Эйнштейна, Планка... Без таких экспериментов невозможно проверять на непротиворечивость, допустимость любой теории. Отрицание мысленных экспериментов приводит к выводу, что задачи математики,
даже из начальных классов, просто не нужны, так как любая такая задача есть мысленный эксперимент. Я уже приводил тебе довод о двух трубах из которых втекает и вытекает вода. Это тоже мысленный эксперимент.

Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.

Тебе уже все дано. Осталось полуцчить от тебя ответ. Тело массы m падает в равномерном гравитационом поле напряженностью G. В конечной точке потенциальная энергия переходит в кинетическую, но которая не равна потенциальной, а больше ее за счет увеличения массы движущегося тела по законам СТО. Откуда взялась дополнительная энергия?

А теперь возьми и прочитай. Какая выделенная, о чем ты? Ты не вник в суть.

Я вник в суть, а вот ты нет. В примере лурка выделенная система отсчета связана с землей. И почитай мой вопрос. В какой системе происходит замедление времени, если привязки нет? ты же сам противоречишь утьверждая, что "Просто в данном случаи одна система испытывает ускорение, что прекрасно измеряется приборами и спиной, которую вдавливает в кресло ракеты. А вторая нет. Но никто вторую не выделяет. ". Теперь мы можем любую из двух систем замедлить или ускорить и соответсвнно сравнять скорости. Так в какой было замедление. В той которая испытала ускорение? Если да, то тогда замедление времени, если оно есть, надо связывать с ускорением, а не со скоростью, так как это первично. Это первый ответ. Вторым решением - это использование выделенной системы, напрмер галактики. То есть в системе, которая движетсмя относительно выделенной (идеальной), происходит замедление, но это противоречит начальным постулатам.

[vladislav9]

Какой уровень вопросов- такие и источники. Раз он не вник в суть ответа с лурка, я ему его ещё раз приведу.

не позорься, это лишь показывает уровень твоего непонимания его ответов. он оперирует уровнем высшей математики а ты ему даешь примеры из арифметики за 2-й класс считая что он чего-то не понимает.

Обведи где я её забыл?

обвожу:

С какого это? Давно на заводах не был?

ты пытаешься доказать что завод сложнее клетки. думаю в 5 классе тебе внушили что клетка это что-то простое. дальнейший курс ты забыл.