Ну почему не стоит? Если вы начинаете оправдывать одно, а я по тем же шаблонам начинаю оправдывать другое, то чем мои доводы хуже?Сообщение от Lunatik
Хотя я просто забавляюсь, но все же кто-нибудь может те же аргументы приводить всерьез, а крыть вам нечем.
Как бы и не удобно презновать (можно было еще кучу слов примеров и всякое прочие привисти), но таки да. Ты прав. Но не стоит так прямоленейно разделять мир на черное и белое.Ну почему не стоит? Если вы начинаете оправдывать одно, а я по тем же шаблонам начинаю оправдывать другое, то чем мои доводы хуже?
Хм я так думаю тут вообще реч зашла о чёмто высоком, а не просто об извращениях.
И вообще я считаю так(это моё мнение), если человек не вступает в физичиский контакт, а имеит только психологическую привязанность, зачем его таки сильно осуждать, грозить ему пальчиком и стучать по голове, при этом говоря: "Незя, это извращение"!
А также прав вот тут комрад Голдман:
И не прав вот тут камрад Лучик:
Как то так, сорри за каламбурчик, седня у меня настроение не очень...
Мечта она одна, и она там!
Обыкновенно смысл половой любви полагается в размножении рода, которому она служит средством. Я считаю этот взгляд неверным - не на основании только каких-нибудь идеальных соображений, а прежде всего на основании естественноисторических фактов. Что размножение живых существ может обходиться без половой любви, это ясно уже из того, что оно обходится без самого разделения на полы. Значительная часть организмов как растительного, так и животного царства размножается бесполым образом: делением, почкованием, спорами, прививкой.
То же самое выходит, если рассматривать половую любовь исключительно в мире человеческом, где она несравненно более, чем в мире животном, принимает тот индивидуальный характер, в силу которого именно это лицо имеет для любящего безусловное значение как единственное и незаменимое, как цель сама в себе.
Последний раз редактировалось Голдман; 06.10.2013 в 14:24.
Смысл и достоинство любви как чувства состоит в том, что она заставляет нас действительно всем нашим существом признать за другим то безусловное центральное значение, которое, в силу эгоизма, мы ощущаем только в самих себе. Любовь важна не как одно из наших чувств, а как перенесение всего нашего жизненного интереса из себя в другое, как перестановка самого центра нашей личной жизни. Это свойственно всякой любви, но половой любви по преимуществу; она отличается от других родов любви и большей интенсивностью, более захватывающим характером, и возможностью более полной и всесторонней взаимности; только эта любовь может вести к действительному и неразрывному соединению двух жизней в одну, только про нее и в слове Божьем сказано: будут два в плоть едину, т. е. станут одним реальным существом. /соловьев/Двое становятся одной душой.
Прекрасная цитата! Привожу пример.
Есть, допустим, женщина, без мужа и без детей. И некому ей подарить свою любовь, перенести весь свой жизненный интерес из себя в другое, переставить самый центр ее личной жизни.
И заводит она себе собаку, большого дога, холит его и лелеет. И таким образом обретает именно такую любовь, как указано Соловьевым. Но так как только половая любовь "может вести к действительному и неразрывному соединению двух жизней в одну, только про нее и в слове Божьем сказано: будут два в плоть едину, т. е. станут одним реальным существом", то она начинает вести сексуальную жизнь со своим догом и таким образом обретает гармонию и "два в плоть едину".
Я ничего не перепутал? Пример правильный? :D
Вот-вот. Значит, мой пример таки правильный, я полагаю.
Ну вы гоните... Проще надо на жизнь смотреть, проще.
Я был, я есть, я буду )))
Брук, твоё сознание видимо не озаряло это прекрасное чувство, превращаюшее нас из животных в Человека. С собакой невозможно иметь духовную близость, а с любимым человечком можно даже по телефону близость и тепло ощутить. Есть много примеров ярких, захватывающих эпистолярных романов. Человек просто делится ресурсами своей души с предметом обожания.
Меня озаряло, и неоднократно.
Когда ученики попросили Платона дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишенное перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон добавил к своему определению: «И с плоскими ногтями».
А миллионы собачников за фразу "С собакой невозможно иметь духовную близость" тебя убить были бы готовы.
Я понимаю, что ты хочешь сказать, но ведь твои определения оправдывают и гомосексуализм - женский ли или мужской, и геронтофилию, и зоофилию, и все что угодно. Будь же последователен.
Хотят ввести однополые школы.
Ты утрируешь, как всегда. Это годный дискусионный инструмент. Но я не берусь ничего утверждать, делюсь лишь своими мимолетными мыслями. Факт ведь есть, глубокой экзальтированной привязонности, которая похожа на любовь, между однополыми людьми. Относится можно по разному, но отрицать такую возможность бессмысленно.Я понимаю, что ты хочешь сказать, но ведь твои определения оправдывают и гомосексуализм - женский ли или мужской, и геронтофилию, и зоофилию, и все что угодно. Будь же последователен.
Ваши права
Ответить с цитированием