Давайте поговорим

[Holder]

В таком случае, объясните, что такое "поласкать" и "лёгкий петтинг"?

"Поласкать" - значит обнять, погладить, поцеловать.
"Легкий петтинг" - дать девочке возможность потереться об вас причинным местом. А Вы что подумали?
Ну вот на большие посты отвечайте по вечерам, коль хотите, а на короткие - желательно сразу
Ну вот скажите, например: есть у Вас дочка или нет? Ели нет - то дальнейшую полемику считаю бессмысленной.
На тот случай если она у Вас есть: неужели Вам никогда не доводилось держать ребенка на руках или лежа на диване замечать, что девочки стараются забраться сверху и, как бы невзначай, потереться своей киской о ваше причинное место? И скажите еще что при этом Вы ничего такого не ощущали.
Понятно, что родителями принято присекать такие действия со стороны ребенка, как нехорошие или постыдные. Самое печальное, что в этот момент, в детском менталитете закладывается негативная окраска отношения к эротическим переживаниям. К каким последствям это ведет - сами знаете: слава Богу доросли уже до личного кабинета
Ну а если не одергивать заиграшегося на вас ребенка?
Это и называется "легкий петтинг". Во всяком случае я именно такой смысл вкладывал в это понятие в том контексте, из которого Вы выхватили его.

[KPEH5]

"Поласкать" - значит обнять, погладить, поцеловать.

...полизать писечку?(кажется, так это ТУТ называют? )

"Легкий петтинг" - дать девочке возможность потереться об вас причинным местом. А Вы что подумали?

Дать себе возможность потереться об девочку причинным местом.

Ну вот скажите, например: есть у Вас дочка или нет?

Нет, у меня сын.

На тот случай если она у Вас есть: неужели Вам никогда не доводилось держать ребенка на руках или лежа на диване замечать, что девочки стараются забраться сверху и, как бы невзначай, потереться своей киской о ваше причинное место?

Чужие, естественно забирались, обнимали, целовали, даже писили на меня. Ощущал чувство нежности, умиления(но не от последнего:D ) и всегда жалел и жалею, что у меня нет дочки. Но при этом никогда не возникало эротического чувства. Это примерно то же самое, что возиться с котятами или щенками, только лучше.

И скажите еще что при этом Вы ничего такого не ощущали?

Если задевали или садились на то, где не следует, то всё такое почти всегда ощущал . Но эти ощущения сродни спонтанным и никаких мыслей или эмоций не вызывают, кроме неловкости и желания усадить девочку как-нибудь поудобнее(для меня).

Понятно, что родителями принято присекать такие действия со стороны ребенка, как нехорошие или постыдные.

Ничего постыдного в том нет. Дети как могут выражают свою любовь безо всякого эротоконтекста. Прижаться и обнять - инстинктивное желание ребёнка. Напртив, думаю, что жёстко пресекать и заострять на этом внимание - ошибка. Как, впрочим, и самому провоцировать на такие действия.

Ну а если не одергивать заиграшегося на вас ребенка?...

Именно не одёргивать, а мягко и незаметно для него исправить неловкую ситуацию.

Это и называется "легкий петтинг".

ОК!

[Holder]

...полизать писечку?(кажется, так это ТУТ называют? )
Дать себе возможность потереться об девочку причинным местом.

Да Вы извращенец! К тому же любите передергивать! Читайте внимательно - ни слова из того что Вы ту воспрoизвели я не писал!

Чужие, естественно забирались, обнимали, целовали, даже писили на меня. Ощущал чувство нежности, умиления(но не от последнего:D ) и всегда жалел и жалею, что у меня нет дочки. Но при этом никогда не возникало эротического чувства. Это примерно то же самое, что возиться с котятами или щенками, только лучше.

ООО! Тогда повторяю свой вопрос третий раз: что Вы тут делаете? Вашу любовь к полемике можете больше не вспоминать.

Ничего постыдного в том нет. Дети как могут выражают свою любовь безо всякого эротоконтекста. Прижаться и обнять - инстинктивное желание ребёнка. Напртив, думаю, что жёстко пресекать и заострять на этом внимание - ошибка. Как, впрочим, и самому провоцировать на такие действия.

Знаете ли, очень плохо что чужие девочки Вам попадались очень редко и то что своей у Вас нет. А то бы Вы знали, что дети проявляют "эроконтекст" гораздо чаще чем Вам хотелось бы.

Именно не одёргивать, а мягко и незаметно для него исправить неловкую ситуацию.

Такая ситуация выглядит более неловкой, когда за ней наблюдает третье лицо.
Надеюсь Вы меня правильно, на этот раз, поняли.

[KPEH5]

Да Вы извращенец! К тому же любите передергивать! Читайте внимательно - ни слова из того что Вы ту воспрoизвели я не писал!

Вы - нет. Но я такое читал, даже в этой ветке. Поэтому и уточняю.

ООО! Тогда повторяю свой вопрос третий раз: что Вы тут делаете? Вашу любовь к полемике можете больше не вспоминать.

Во-первых я ни слова не говорил о любви к полемике как таковой, а во-вторых, если вам не влом, пожалуйста, разверните свой вопрос. Я его не понимаю, тем более, что давал вам ссылку на свой пост, где об том недвусмысленно рассказано.

Знаете ли, очень плохо что чужие девочки Вам попадались очень редко и то что своей у Вас нет. А то бы Вы знали, что дети проявляют "эроконтекст" гораздо чаще чем Вам хотелось бы.

В каком, простите, возрасте? В 5-6 лет этот "контекст" ещё не ведом. А в 10 вряд ли кто-то в здравом уме обо что-то станет тереться... Заметьте, второе я не утверждаю, а предполагаю. Поэтому полемикой с моей стороны тут не пахнет.

Такая ситуация выглядит более неловкой, когда за ней наблюдает третье лицо.
Надеюсь Вы меня правильно, на этот раз, поняли.

Более, чем более...

Умело КРЕН5 только свои мысли излагает, а поласкать девочку ему хочется как и всем нам, с той разницей что он, пока что, об этом только мечтает

Не приписывайте мне того чего нет. По-моему для этого я достаточно откровенен с вами.

И наконец: следуя его теории, нам всем тут место на нарах...

Вам не удастся меня спровоцировать. :D

Да врет он всё! Ловко и умело, разбавляя правильными фразами и мыслями, но всё равно врёт.

А конкретнее?

[Echogor]

А конкретнее?

пожалуйста:

Норма — правило или предписание, действующее в определённой сфере и требующее своего выполнения. Нормы не основываются на опыте, а априори являются субъективно определёнными требованиями.
....

Не называйте "нормой" то, что допустимо лично для вас, но ненормально для общества в целом.
...

А про свободу... так это - выдумка Новодворской. Свободы в материальном не существует вовсе. Природой свобода не предусмотрена. Абсолютно всё - от микро- до макромира, устроено так, что "что-то" всегда ограничено "чем-то" или зависит от "чего-то". Тем паче - человеческое общество. "Свобода есть осознанная необходимость." Гениально, не правда ли?
Вобщем вопить о "свободе" там более детской - удел юродивых. А нам тут не гоже.

Вот типичный пример лжи.

Свобода – она есть у человека как обязательное свойство, она заложена природой.
А вот нормы нет! Есть бесконечно разнообразный спектр мнений и форм поведения.
Норма – это изобретение эгоистичных субъектов (лицемеров, аферистов), предназначенное для навязывания удобной для них формы поведения тем, у кого изначально существуют свои, отличные от навязываемых формы поведения. Таким образом "норма" вводится и используется для подавления свободы.

К чему приводит подавление свободы довольно грамотно и в то же время понятно описал Эрих Фромм:
"Человек может адаптироваться к рабству, но он реагирует на него снижением своих интеллектуальных и моральных качеств; он может адаптироваться к культуре, проникнутой всеобщим недоверием и враждебностью, но он реагирует на такую адаптацию ослаблением своих сил и бесплодностью. Человек может адаптироваться к культурным условиям, требующим подавления сексуальных влечений, но при такой адаптации, как показал Фрейд, у него развиваются невротические симптомы. Человек может адаптироваться почти к любой культурной системе, но в той мере, в какой эти системы противоречат его природе, у него развиваются ментальные и эмоциональные нарушения, принуждающие его, в конце концов, к изменению этих условий, так как он не может изменить свою природу."


Из чего следует: навязываемая "норма" не только подавляет свободу человека имеющего свою отличную от навязываемой ему "норму", но и причиняет очевидный вред (ущерб) негативно воздействуя на него, неминуемо снижает его потенциальные возможности и даже здоровье, а также провоцирует неминуемое сопротивление и стремление к нарушению (отмене) навязанных норм.

Так что люди, собравшиеся на этом форуме не их прихоть, не сборище извращенцев, а как раз нормальное поведение людей отстаивающих свои (и не только свои) права, свободу и здоровье.
Которых ты намеренно пытаешься обмануть, ввести в заблуждение, навязать им чувство собственной ущербности... с единственной целью заставить их смериться с чуждой, навязываемой извне "нормой" неминуемо приносящей им ущерб и страдания, затрудняющую (до полной невозможности) реализацию своего позитивного потенциала.

[KPEH5]

Вот типичный пример лжи....

Где вы увидели ложь? Я ни в одном посте не утверждал, что понятие "норма" равнозначно понятию "правильно". Я лишь предлагал Лучик*у корректно пользоваться этим термином.

Таким образом "норма" вводится и используется для подавления свободы.

Да, в том числе и для этого.
Все принятые конкретным обществом нормы имеют под собой какую-то рациональную основу. Некоторые нормы работают лишь во благо определённой социальной группы, а некоторые во благо общества в целом. На мой взгляд норма, ограничивающая сексуальные контакты с детьми как раз и есть такое благо для общества в целом. Почему - я объяснил.

Ну а рассуждения о свободе - удел идеалистов-утопистов, сферичекий конь в вакууме. Расуждения о том, чего не бывает. Если хотите поговорить об этом - поищите философский форум.

[Lunatik]

На чхать, мои мысли останутся со мной!

[Echogor]

Где вы увидели ложь? Я ни в одном посте не утверждал, что понятие "норма" равнозначно понятию "правильно". Я лишь предлагал Лучик*у корректно пользоваться этим термином.
Да, в том числе и для этого.

Ложь в том что ты отрицаешь свободу и подменяешь её нормой - как неким неизбежным абсолютом, т.е. по сути меняешь важность явлений местами.

Все принятые конкретным обществом нормы имеют под собой какую-то рациональную основу. Некоторые нормы работают лишь во благо определённой социальной группы, а некоторые во благо общества в целом. На мой взгляд норма, ограничивающая сексуальные контакты с детьми как раз и есть такое благо для общества в целом. Почему - я объяснил.

Ну а рассуждения о свободе - удел идеалистов-утопистов, сферичекий конь в вакууме. Расуждения о том, чего не бывает. Если хотите поговорить об этом - поищите философский форум.

норма имеет рациональный смысл только тогда когда причиняемый ей вред намного меньше вреда от действий ограничиваемых этой нормой. Норма всегда причиняет вред.
Следовательно, запрет на контакты с детьми, как норма сам по себе приносит вред (вред доказан самой нормой). А вот вред от контактов с детьми надо доказать и измерить (чтобы сопоставить с вредом от нормы) а этого не сделано, не возможно сделать, и никто не хочет делать, потому что очевидно что вред от запрета (в его сегодняшнем виде) однозначно многократно превышает возможный(!) вред от снятия запрета (не говоря уже о том что под запретом находятся и безвредные, и даже полностью полезные контакты).