Мораль в разных обществах

[Brooke]

Ну и пару дров в топку.
"Изначальной морали" действительно не существует. Мораль - лишь "надстройка" над инстинктами, так сказать, "коллективный инстинкт", призванный найти компромисс между выживанием индивидуума и выживанием общества.
Каждое общество создает собственную мораль. То, что Лучик принимает за "изначальную мораль", - лишь прообраз "идеальной" морали. То есть такой, к которой все стремятся, но достичь ее не могут. Ведь идеального в реальной жизни не существует. В реальной жизни все обусловливается конкретными жизненными реалиями быта каждого общества. Скажем, затерянное в горах или джунглях племя не может себе позволить запрещать браки между родственниками - у них других в племени просто не осталось. Мораль также изменяется с течением времени - когда меняются условия быта, меняется мораль. Скажем, еще в начале ХХ века в Европе крайне отрицательно относились к матерям-одиночкам (ребенок вне брака). Это обуславливалось всего лишь тем, что одинокая женщина была не способна полноценно прокормить детей и была обречена на нищету. С ростом зарплат женщин, введением льгот для матерей эта проблема отпала, и общество практически перестало осуждать таких женщин. В то время как в странах с низкими доходами нормы осуждения за это еще действуют. Кстати, финансовая независимость женщин - один из факторов "сексуальной революции" в развитых странах. Также как доступность презервативов, смягчение политики в отношении абортов и так далее. Как видим, мораль быстро подстраивается под изменения каких-то факторов.
Конечно, есть какой-то "базовый набор" норм морали, которым следует большинство человеческих сообществ. Например, нормы "не убий", "не укради" и так далее. Но даже в этом "джентльменском наборе" есть существенные отклонения. Так, казалось бы, базовое правило "не возжелай жены ближнего своего" не действовало в некоторых сибирских племенах и поныне не действует в некоторых африканских. Там было принято предлагать попробовать жену свою особо почетному гостю. А что делать с принципом "не убий" в отношении убийц-маньяков? Таки убить или нянчиться с ним десятилетия за счет других членов общества, пока сам не соизволит скончаться? Каждое общество отвечает по-своему.
Что касается христианской морали, то ее проблема в том, что ее актуальность исчерпала себя около 2000 лет тому назад. Нам пытаются представить ее как тот же "свод идеальной морали", но правда именно в том, что она безнадежно устарела. Да, она пытается закрепить в сознании людей тот же "базовый набор" - не убий, не укради, и за это ей спасибо. Но все остальное - это чистой воды ретроградство и скатывание на 2000 лет назад. И тем более что распространители ее - церковники - за те же грехи корыстолюбия и чревоугодия должны, по их же учению, гореть в Аду почти поголовно.
Кстати, Лучик и lexie, если вы будете продолжать спор, то это надолго. Дело в том, что у Лучика позиция далека от умеренной, он склонен к идеализму. У lexie, наоборот, позиция негативистская, он более склонен к мизантропии. А истина - где-то ближе к золотой середине между этими позициями. Вы же всегда пытаетесь перетянуть оппонента именно в свою крайность. :D
Но ладно, не буду вам мешать. На меня тут после отпуска работу половины "конторы" навалили. Так что если я исчезну на время, считайте меня геройски павшим в борьбе с работой.