Барахло, валяющееся на дне оврага само по себе ничего не говорит о его владельцах. По этим фоторграфиям можно установить лишь факт, что его там кто-то разбросал.Сообщение от lexie
Не более, чем ваш притянутый за уши вывод о "военном"характере акции.на основании фотографий с двумя крестьянками, повернутыми спиной( лиц не видно) он делает вывод o "мирном" характере проведения акции.что уже само по себе является притягиванием за уши.
А вы, конечно, уверены, что эти дамы, неуспевшие на вчерашнее мероприятие, пришли попросить прощения, и узнать где им раздеться и куда встать, чтобы получить кулю в лоп!
В таком случае, почему не видать ни одного из 33 000 прижмуренных надысь еврея? На улице были трупы - фотограф их сфоткал.
А тут положили 33 000 иудея и никаких следов. Хоть бы одна нога гденить торчала... Как так?
Я думаю, что это из-за того, что трупов там нет.
А что ж, по вашему, значит, между 16 и 18 снимками на дно успели навалить и засыпать несколько слоёв убиенных евреев?на фотографиях по второй ссылке с 16 по 18 видно как ров достаточно сильно заполняется землей. как это объяснить? это сколько долно быть вещей ?
автору это даже неинтресно.
Начинайте думать своей головой, а не ограничивайтесь тем, что "интересно автору".
На самом деле всё проще. Автор 2 неправильно описал снимки.
На 16-ом снимке фотограф не "поднялся на верхнюю кромку яра"(как он написал), а стоит совершенно в другом месте, а именно в районе правого столба на фото 17. Только внизу, ближе к дну оврага. Поэтому, кстати, в кадр не вошел ни левый, ни правый столб.
То, что вошло в кадр на 16-ом фото, я прикинул на 17 снимке, крест - примерная точка съёмки:
Так что, нет никакой, пригрезившейся вам, "сильной заполненности землёй".
Соответственно, нет и еврейской начинки под ней.
Автор предполагает, что если бы Киев к моменту съемки был взорван, то фотограф обязательно это отснял. В этом я с ним согласен.далее. автор приводит взованный крещатик на самый момент. и на основании этого делает вывод что через несколько дней после этого он должен быть именно таким. но фотографии по ссылке один легко это разбивают. дым а на крещатике к 1 октября уже практически нет, он еле горит
Посмотрите внимательно на фото: они вялые, т.е. малоконтрастные. Если вы захватили чб фотопленку, то знали бы, что такие фото невозможно сделать в солнечную погоду. Очень трудно в солнечную ясную погоду проработать детали одновременно в светах и тенях снимка.https://pp.vk.me/c620923/v620923568/bef/4lfEIdP4JGQ.jpg
https://pp.vk.me/c620923/v620923568/be7/rz0JCaRKtM4.jpg
небо при этом ясное, что бы ни утверждал товарищ про ссылке два.
Если бы небо было ясное, а не в сплошной обласности, как на этих фото, но имелись бы тени от людей и деревьев, как на тех цветных фото. Поскольку нет ни того, ни другого, то погода пасмурная.
А почему только Баграмяна? А немецкие архивы не в счет?про якобы свидетельтсва баграмяна. ( что скорее всего тоже фэйк, либо там какая то ошибка).
врочем если вы представите оригинал воспоминаний баграмяна. и там действительно идет речь о погоде в киеве на 1 октября, лишним это не будет.
На мой вкус они оба выложили лишь свои домыслы.кроме всего сказанного, автор по ссылке один приводит массу выдержек и свидетельских показаний. приводит и весомые ссылки в качестве доказательств.
автор по ссылке два кроме своих домыслов шитых белыми нитками не приводит ничего.
вообще если вы считаете себя умным человеком должно быть стыдно заниматься подобным, и перепостивать разную галиматью псевдоисториков( я все же считаю именно так, какой смысл заниматься подобного рода пропагандой на данном сайте? ) .
какую бы личную позицию вы не занимали.
А наша задача - анализировать и думать соей головой.
Вы обратили внимание, что я вас ни за что не агитировал, только предложил оба варианта и сказал, почему я склоняюсь к одному из них.
Ответить с цитированием