Культура и общество

[Marcello]

Папа Римский назвал секс "даром Божьим"



Секс - это дар Божий, а не табу, который дан человеку для любви и создания новой жизни, заявил Папа Римский Франциск.

Папа Римский Франциск во время встречи с молодыми людьми во Франции обсудил с ними тему секса и сексуальности. По его словам, это дар Божий, а не табу, который дан человеку для любви и создания новой жизни, сообщает пресс-служба Святого Престола.

"Сексуальность и секс - это дар Божий, а не табу. У него есть две цели - любовь и создание жизни. Настоящая любовь страстная. И страстная любовь между мужчиной и женщиной ведет к вечной жизни. Всегда. И ее (любовь) отдают и душой, и телом", - пояснил понтифик.

Он также призвал молодых людей оберегать свою сексуальность и готовиться к этой любви, которая будет частью их жизни.

Кроме того, Франциск осудил порнографию как часть "индустрии лжи" и назвал ее "сексом, отделенным от любви". Папа согласился с тем, что человек по своей слабости и духовным недостаткам не всегда следует по "очень красивому пути", под которым подразумевается связь между мужчиной и женщиной.

Официально католическая церковь осуждает секс вне брака и выступает против средств контрацепции. В 2010 году Папа Римский Бенедикт XVI смягчил позицию церкви о презервативах, допустив, что их использование допустимо в качестве меры защиты от ВИЧ.

Ранее Папа Римский Франциск встретился в Дублине с жертвами священников-педофилов.

Также сообщалось, что Папа Римский Франциск осудил аборты, сравнив их с евгеникой, которая практиковалась в нацистской Германии


https://korrespondent.net/world/4013...s-darom-bozhym

Это ,по сути,революция в христианстве...где понятия "секс" и "грех" неотделимы друг от друга. Ожидать от церкви чего-то большего не стоит,но и данный шаг уже что-то...при всем моем скептическом отношении к религии в целом...Думаю, в связи с этим решением фигура Франциска уже становится исторической...

[Marcello]

М-да...крайне любопытно...

vBulletin [media]

https://youtu.be/_U9efOs3WK8

[Yuliya-Frolova]

https://goodspb.livejournal.com/2281580.html

Мужчине в России незачем жить и нечего защищать
Как-то раз у меня не даче в сарайчике, где я держу инструменты, поселились осы. Весной молодая матка соорудила из серой бумаги маленький незаметный шарик и вывела в нем первое поколение рабочих ос. Те быстренько вывели следующее. Короче, когда летом мне что-то понадобилось в сарайчике, на меня накинулась целая эскадрилья желтых ядовитых защитников бумажного гнезда, успевшего разрастись аж до размеров дыньки «колхозница». Еле ноги унес. Все это мне не понравилось, и вечером я осторожно подкравшись, сбил гнездо в ведро с кипятком. Соты с личинками и большинство ос, включая матку – погибли. Остались в живых лишь десятка полтора насекомых, которые в этот момент летали за добычей. Вернувшись, они не нашли ни дома, ни деток и беспорядочно кружили и ползали вокруг того места, где раньше висело гнездо. Когда я через пару недель заглянул в сарай, то обнаружил на месте гнезда свежеотстроенный бумажный сот неправильной формы и бестолковое подобие оболочки. Десяток рабочих ос сидели неподвижно либо копошились в этом подобии гнезда. Заметив меня, они предприняли лишь вялую попытку демонстрации обороноспособности. У них не было матки, а значит не было личинок. А значит и биологического смысла строить гнездо и таскать туда корм — не было никакого. Но врожденная программа конструктивисткого инстинкта, прошитая в их маленьком мозгу, заставляла их снова и снова летать за новыми порциями стройматериалов и лепить соты. Вечером я уничтожил оставшихся насекомых с помощью привезенного из города баллончика дихлофоса.

Российские мужчины сильно напоминают мне этих самых ос.


Взять например, трудоспособного молодого гастробайтера, приехавшего из Средней Азии на заработки в Россию. Он трудится, четко понимая, зачем он это делает. Он знает, что на заработанные деньги он построит дом, женится, вырастит детей. Он знает точно, что жена ему не изменит и не отберет у него детей и дом вместе с его инвестициями труда, здоровья и лет жизни. Он знает, что будет уважаем и любим детьми и родичами. Он знает, что даже если что-то с ним случится, если он не сможет лично воспитывать детей, будучи на заработках, то мулла и родственники воспитают его детей правильно. И он знает, что встретит свой смертный час в почете и уважении, окруженный любящими детьми и внуками. У него есть смысл работать. Его стратегические инвестиции защищены и окупятся. У него есть смысл жить. И есть что защищать.

Теперь посмотрим на среднего трудоспособного молодого россиянина. Он смотрит вокруг себя, и видит картину, которая его вовсе не вдохновляет на трудовой подвиг. Он видит, что его знакомый Вася женился, родились дети. Вася вкалывал как проклятый, гробил свое здоровье, чтобы прокормить и обеспечить жильем семью. Потом жена загуляла, развелась с ним, отсудила у него детей и квартиру, настроила детей против отца. И он оказался почему-то ей еще должен денег и во всем виноват. Вася гол, деморализован, дети его ненавидят, и он бухает от горя и безысходности. Коля – также. Петя – также. Саня – на грани развода. И нет абсолютно никаких гарантий, что с нашим средним россиянином не случится точно также. И зачем это нужно – вкалывать, чтобы все потерять и бухать с горя – вы этому среднему россиянину не объясните. Потому, что он вовсе не дурак, и понимает, что бухать просто так, от веселья, ничего не потеряв – это гораздо круче, чем бухать с горя, потеряв все. Ему объективно незачем работать больше, чем для поддержания его биологического существования. Ему незачем жить. И нечего защищать. Потому, что стратегические инвестиции россиянина никак не защищены. У него ничего нет и быть не может.

Нет, ну он конечно может самостоятельно попытаться защитить свои стратегические инвестиции, но все реальные методы защиты собственных инвестиций – по ту сторону закона. Закон сегодня против мужчины. Почему? – спросите вы. Ответ прост: потому, мы живем при матриархате, и российский мужчина в правовом отношении низведен до уровня холопа или раба. Это не художественное преувеличение, не красное словцо, а реальное положение вещей.

Обратимся к истории цивилизации. Чем отличался раб, холоп от свободного человека? В основном тем, что свободный человек имел право быть собственником средств производства, недвижимости, женщины и детей. И имел право все это защищать с оружием в руках. Сегодня мужчина лишен всех этих прав, так как женщина с помощью матриархального государства легко лишает мужчину и его детей и его ресурсов. Брак превращен в лохотрон, семья – в систему паразитирования на мужчине. А то, что раб, холоп – это очень плохой воин и нерадивый работник – известно еще с античных времен. Потому, что он ненавидит тех, кого вынужден защищать и на кого работать, а своего у него ничего нет. Вот и имеем то, что имеем. Бесправные вялые мужчины по инерции инстинктивно что-то строят, как-то работают и неуверенно произносят диктуемые им патриотические лозунги.

А матриархальное государство все сильней и сильней прессует их, превращая их рабское существование в еще более жалкое. Мало было мужчин, сидящих в лагерях по сфабрикованным делам об изнасилованиях. Теперь их будут еще и химически кастрировать по сфабрикованным делам о педофилии. Очередь — за сексуальными домогательствами. Подозреваю, что в недалеком будущем мужчины при виде женщин и детей будут шарахаться и в панике перебегать на другую сторону улицы. И тем более вообще никто не захочет жениться. И уж точно никто не будет защищать государство, которое все это устроило. Особенно издевательски глумливо звучат в этом свете лозунги власти о великой России, поддержке малого бизнеса и семьи. Интересно, как они там наверху представляют себе сильное государство, малый бизнес и сильную семью без сильного мужчины.

Вы думаете, я все преувеличиваю? Ничуть не бывало. Был я в числе прочего одно время владельцем достаточно крупного пчелохозяйства. Почти промышленного. Бизнес быстро развивался. И захотелось мне сделать из пчеловодства промышленную отрасль. Все козыри были на руках. Технологии, знания, опыт, оборудование – все в лучшем виде. Кроме одного. Найти адекватный персонал оказалось не решаемой задачей. Заклеивал соседние деревни объявлениями о вакансиях. И ни одного обращения. Никто даже не позвонил и не спросил, сколько буду платить. При этом все деревенские постоянно жалуются, что нет денег, нет работы, живут плохо. Парадокс? Ничего подобного. Секрет прост. Те, кому нужна была работа – давно ее нашли. Большинству же – работа попросту не нужна. Зачем им добывать ресурсы, если они их не контролируют? Они лучше будут влачить жалкое обреченное существование и спиваться, пока не умрут, чем пошевелятся. Как те лишенные смысла жить осы, неподвижно замершие на сотах. Работники, которых я находил – были беженцы из стран СНГ, которым негде было жить, и поэтому они согласны были на работу с жильем. Но и их стимулировать деньгами оказалось бесполезно. Заплатишь больше – больше пропьют. Вот и вся разница. За 4 года владения сельхозбизнесом у меня на пасеке было два трупа и один без вести пропавший. Русская классика – напился, упал в снег и замерз. А зачем ему жить? Поговорите с любыми руководителями предприятий – они все это знают и подтвердят, везде одно и то же. Ну, если не считать высокотехнологичных производств, где все работники имеют высшее образование и соответствующую этому образованию иллюзию, что они способны контролировать собственную жизнь.

И когда я все это понял, я подумал: а мне то это все зачем? Мне ведь тоже смысла никакого все это тащить на своем горбу. В могилу с собой ни бизнес, ни деньги не утащить. А кому они достанутся после моей кончины – те их легко и непринужденно просрут (пардон мой французский). Оставить все детям – также утопия, так как процесс рождения и воспитания потомства мной практически контролироваться не может. Детьми владеет женщина и государство, но никак не я. Я лишен реальных инструментов контролировать этот процесс. А в русскую рулетку я не играю. Объективно мне незачем вкладывать свои деньги и здоровье в бизнес, тратить нервы при работе с персоналом. Мне не выгодно вкладывать свои ресурсы, душу и жизнь с семью и детей, так как сегодняшний брак не имеет ничего общего с тем браком, в котором жили прадеды. Мне не выгодно в этой стране строить дома, сажать деревья и растить сыновей и создавать рабочие места. Мне выгодней зарабатывать немного денег и тут же их тратить на себя. Хобби, путешествия, здоровье, развлечения. И тогда я уничтожил и распродал свой бизнес.



К чему это я все? Ах да, у меня сильное впечатление, что сегодняшняя стадия взаимоотношений государства и мужчин соответствует как раз той самой финальной обработке дихлофосом, которую я тогда провел с осами.
автор
Олег Новосёлов

Сложная для нашего сегодняшнего восприятия информация, но ведь то, что институт семьи терпит серьезный крах это очевидно. Причем крах этот начался гораздо раньше чем принято считать - с того момента, как женщина-мать превратилась в женщину-труженницу.

Увы и ах, но факт остается фактом -либо ты стахановка либо ты семьей занимаешься(( Вот как раз оттуда, от обязанности женщины "ходить на работу" идут типичные проблемы: от "одного бы поднять", и не выученных уроков этого самого одного, до упущенных детей-нарокманов и самоубийц, а параллельно с этим голодная семья, годами живущая на магазинных сосисках и котлетах. Потому что нельзя приходить с работы и за пару часов успеть сделать то, что в принципе является целой жизнью отдельно взятой семьи...

Это все было еще во времена СССР. И не зря тогда поддерживало государство многодетных, и никому в голову не приходило отправить многодетную мать на работу..

Что мы имеем сейчас? Все ужасы современного института семьи прекрасно описаны автором, но к сожалению, единственный вывод который приходит в голову после прочтения - восстанавливать тот принцип его организации, что был до революции?

А нужно ли? И получится ли? Или может есть другие варианты?

[Ai-Lu10]

ё

[Ai-Lu10]

Приятного прослушивания!

он хорош. и мог бы быть ещё лучше и независимым,но видно что его гложет обида,и он зависим от этого,обида и злость это страшная штука,она сводит с ума..я сто пудово грю что он бухал где-то и он не атеист и он не спокоен, на лице всё написано! я сам где-то такой,но считаю что он не на той козе заезжает! в психушке был? а там кто был уже априорно фундамент треснут,даже если крыша не слетела

[Ai-Lu10]

[Ai-Lu10]

когда мне бессмысленно плохо я слушаю группу Dvar vs Caprice, когда мне хочется кого то убить я ложусь спать,вы нихуя не понимаете я прошёл Beholder и мой сын не уехал в северную Борею

[Marcello]

vBulletin [media]

https://youtu.be/ans3_UdTK0s

[Marcello]

И это крайне любопытно...

vBulletin [media]

https://youtu.be/gEYq4Qz4JwY

[Marcello]

Почему либералами и консерваторами на самом деле рождаются? Фрагмент книги «Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям»




В августе в издательстве «Альпина Паблишер» выходит книга журналиста Борислава Козловского «Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям». Она рассказывает, как на жизнь современного человека влияют алгоритмы фейсбука, фейковые новости и сайты знакомств; а также как способность воспринимать и обрабатывать различную — в том числе ложную — информацию заложена в людях на генетическом уровне. В июне книга Козловского попала в лонг-лист премии «Просветитель». С разрешения издательства «Медуза» публикует фрагмент главы «Политика в крови у новорожденного. Почему мы предвзяты от рождения».

Вас помещают в магнитно-резонансный томограф. Прокручивают перед глазами серию фотографий, абсолютно бессюжетную и без намеков на политику. Через десять минут ученые в соседней комнате уже в состоянии угадать с большой вероятностью, что вам ближе — «крымнаш» или Майдан. Как вы относитесь к геям, абортам и мигрантам.

Точнее, либерал вы или консерватор.

Этот фокус срабатывает, разумеется, не со всякими фотографиями. У тех, которые используются во время процедуры, есть особенность: они очень неприятные. И неприятные в неожиданной степени. Все они берутся из закрытой базы данных IAPS (Международная система аффективных изображений). Самые невинные примеры — язва между средним и указательным пальцами, собачьи фекалии на свежей траве, мухи на обгрызенной кукурузе.

Психологи берегут IAPS от попадания в руки непрофессионалов не менее тщательно, чем когда-то набор пятен Роршаха: все, что подопытный увидит на этих картинках в процессе лабораторных тестов, должно стать для него полной неожиданностью. Поэтому даже академические издательства входят в положение и позволяют ученым не выкладывать «аффективные изображения» в разделе про материалы и методы исследования.

Вообще-то в науке так не принято. Учите шимпанзе разбирать буквы — будьте добры предъявить все карточки, которые показывали обезьяне. Описали новую оптическую иллюзию — давайте видео. Но в случае IAPS важнее, чтобы не случилось утечки. Как у вирусологов, которые работают с опасными патогенами.

Отчет об эксперименте напечатал в октябре 2014 года журнал Current Biology. Девять из одиннадцати авторов — медики, биологи и эксперты по обработке томограмм. Имя Джона Хиббинга, профессора политологии из Университета Линкольна, штат Небраска, скромно значится в середине списка. Но именно ему принадлежит научная формулировка идеи, что наша политическая ориентация запрограммирована в мозгу не менее жестко, чем склонность писать правой или левой рукой.

Разница в том, что левши с правшами осознают: это — врожденное, биологическое, тут ничего не попишешь. А левизну или правизну во взглядах до сих пор принято объяснять сознательным выбором, жизненным опытом и правильным воспитанием. В крайнем случае — влиянием пропаганды.

По просьбе ученых 83 совершеннолетних американца ответили на вопросы длинной анкеты про политику. Как вы относитесь к смертной казни? К гей-бракам? К преподаванию эволюции в школе? Можно ли заниматься сексом до свадьбы? А пытать подозреваемых в терроризме? По результатам всех разделили на примерно равные группы — 28 либералов, 28 консерваторов и 27 человек умеренных взглядов. Потом каждого укладывали в томограф, и на встроенном экране аппарата появлялись те самые фотографии из базы IAPS.

Авторы эксперимента сначала честно пробовали надавить на разные эмоции. Вот образы удовольствий: вечер в Альпах, играющие в саду дети. А вот угроза: пистолет у человека во рту, нож у горла, бойцовая собака без поводка. Как только дело доходит до отвратительного, разница между подопытными проявляется особенно остро. Особенно если показывают изуродованных животных. «Когда пилой режут горло собаке, не морщься» — это Бродский предлагает читателям пойти против своей интеллигентской (либеральной, на автомате додумываем мы) природы. Но, видимо, не тем предлагает. Потому что морщатся, судя по результатам эксперимента, именно консерваторы. На томограмме у них ярко вспыхивает амигдала, подкорковый центр эмоций, и вслед за ней в работу включается целый оркестр зон мозга. Дополнительная моторная кора начинает готовить организм к бегству, а дорсолатеральная префронтальная кора, ответственная за рациональное мышление, вынуждена изо всех сил подавлять панику: ты в томографе, это просто фотография, бежать и отворачиваться не надо.

У либералов вместо всего этого многообразия загораются два еле заметных участка в районе островка Рейля, и нейрофизиологи не приписывают этой активности особого смысла. Разумеется, весь остальной мозг за вычетом названных зон не спит, просто занимается — у тех и у других — одинаковой рутинной работой: зрительная кора обрабатывает изображение, лобная доля находит на нем знакомые предметы. И так далее.

Чуткость и ранимость консерваторов, утверждает Хиббинг, — следствие «негативной установки сознания». Уродливое, стоит ему замаячить на горизонте, получает у консервативного мозга наивысший приоритет, потому что любое отклонение от нормы — сигнал о проблеме, которую нужно устранить. Этот механизм мышления, похоже, эволюция закрепляла долгие 2,5 миллиона лет плейстоцена, когда поддержание старого порядка вещей, круговая оборона и постоянная бдительность давали больше преимуществ в борьбе за выживание, чем, например, изобретательность.

Плейстоцен закончился всего 12 тысяч лет назад. Примерно тогда же люди одомашнили собаку — живую сигнализацию — и избавились от необходимости вскидываться на каждый шорох. Но гены, ответственные за это умение, никуда из популяции не исчезли. Мозг к тому моменту был, как говорят палеонтологи, «анатомически современным», то есть уже не отличался от нашего.

Один из побочных эффектов доисторического механизма бдительности у консерваторов — то, что можно назвать «парадоксом оскорбленных чувств верующих». Те, кто легко оскорбляется, готовы уделить раздражителю больше времени и внимания. Хотя, казалось бы, не нравится — не ешь.

В лабораторном опыте, устроенном в 2012 году командой Хиббинга, это выглядело так. На экране компьютера четыре фотографии одновременно, стык в стык. Одна нейтральная или даже привлекательная — ну, например, играющие дети. И три отталкивающие (допустим, все те же язва-фекалии-мухи).

Специальный прибор, айтрекер, следит за движениями глазных яблок у подопытных. Счет идет на миллисекунды: нам кажется, что мозг впитывает картинку мгновенно, в один присест. Сознание и вправду не успевает перехватить контроль. Но техника раскладывает этот бессознательный присест на фазы. Как замедленная съемка — попадание пули в воздушный шарик.

Либералы медленно изучают все поле зрения, потом останавливаются на какой-нибудь случайной картинке из четырех и фокусируются на ней. И если она неприятная, стремительно переключаются на следующую — пока не дойдут до нейтральной. А консерваторы находят какую- нибудь отталкивающую картинку быстро — и надолго прилипают к ней взглядом.

Cледует ли из этого, что консерватор обречен на ранимость, раздражительность, постоянную бдительность и искусственно суженную картину мира? Скорее наоборот: кто родился ранимым, бдительным и раздражительным — тот вырастет консерватором. Политическая ориентация, заявляют Хиггинс с коллегами, — следствие врожденных качеств и, следовательно, тоже вещь врожденная.

Словом, дело совсем не в том, что для каждой «Партии любителей пива» или «Партии пенсионеров» можно, если хорошенько постараться, отыскать свой ген, который делает ее сторонником (хотя и склонность к алкоголизму, и старение — это, конечно, генетически обусловленные вещи). Просто само существование двух полюсов политической жизни, консервативного и либерального — результат того, что в мире живут два типа людей, отличающихся биологическим устройством мозга.

Кроме обостренного отвращения, нейробиологи пытаются найти и другие физиологические реакции, которые отвечают политическим взглядам на двух полюсах спектра. Взять, например, потливость: это реакция симпатической нервной системы, такая же непроизвольная, как учащенное или замедленное сердцебиение. В ней нет ничего рассудочного, связанного с политической философией. И все-таки именно консерваторы активней потеют при резких звуках и пугающих картинках.

Это снова идет вразрез со стереотипом о «пугливых либералах», которые «пороху не нюхали» — в противоположность консерваторам, среди которых спецназовцев, полицейских и служащих МЧС хоть отбавляй. Тут работает, скорее, обратная логика: те, для кого страх — острое и глубокое переживание, охотнее идут в каскадеры или десантники. Трудно быть «адреналиновым наркоманом», если опасность оставляет вас равнодушным. Неудивительно, что в конце концов такие люди овладевают искусством управлять своим страхом действительно лучше штатских.

Национализм и вообще ксенофобию у консерваторов — то есть неприязнь к чужакам, от иммигрантов-азиатов до парней «с соседнего района», которые имеют наглость топтать асфальт рядом с вашими гаражами, — исследователи тоже выводят из чувства страха. Правда, весьма специального: это страх заболеть. Во времена доисторических эпидемий сторониться незнакомых людей, которые пришли из других мест, — единственная эффективная стратегия избегания болезней, когда ни вакцин, ни антибиотиков еще не изобретено и от простых инфекционных заболеваний вымирают целыми деревнями. Таким образом достаточно долго из человеческой популяции вымывались гены тех, кто чужаков не боялся.



Если у одних мозг лучше приспособлен отрабатывать старую и надежную оборонительную программу времен плейстоцена, у других — искать новое, то из чего состоит эта «программа»?

Трое ученых из Университета Вирджинии — Джесс Грэм, Джонатан Хайдт и Брайан Нозек (он не имеет никакого отношения к Роберту Нозику, философу и теоретику либертарианства) — в 2009 году опубликовали громкое исследование под заголовком «Либералы и консерваторы опираются на разный моральный фундамент». С тех пор эту работу успели процитировать почти в тысяче других научных статей: для исследования по социальной психологии это редкая удача.

Эту работу можно назвать чем-то вроде попытки устроить перепись «либеральных» и «консервативных» ценностей. Вывод авторов: либералы и консерваторы чаще всего расходятся во мнениях потому, что оценивают события и поступки по разной шкале. И шкалы эти связаны с довольно абстрактными категориями, а вовсе не со злободневными темами.

Для одних особенно важны категории «вред» и «польза», «справедливость» и «взаимность». Другие уделяют больше внимания вопросам «чистоты» и «сакральности», «авторитета» и «уважения». Легко догадаться, кто здесь либералы, а кто консерваторы.

Но может ли вообще быть так, что люди рождаются с готовыми моральными категориями в голове?

•••

Когда нужно отделить «врожденное» от «приобретенного», на сцену выходят близнецы. У однояйцевых совпадает весь геном, у разнояйцевых — только 50% генов. Вне зависимости от этого оба ребенка, если только их не отдали в разные приемные семьи, получают одинаковое воспитание: живут в одном доме, ходят в одну и ту же школу и слушают одну и ту же сказку на ночь.

И если у разнояйцевых близнецов политические взгляды различаются чаще, чем у однояйцевых, — значит, дело все-таки в генах. В 2005 году в этом убедилась команда Хиббинга на основе статистики, случайно собранной врачами за двадцать лет до того. В конце 1980-х врачи разослали почтой 5670 парам близнецов и их ближайшим родственникам анкеты с вопросами на все случаи жизни — про здоровье, биографию и, в частности, про политические взгляды. (Эта последняя серия вопросов в точности совпадала с теми, которые задавали 83 добровольцам в 2014 году перед сеансом томографии, — в основу обоих исследований лег один и тот же опросник Уилсона—Паттерсона.) Близнецы ответили, ученые сели анализировать — и выяснили, что вклад генов в ответы на разные пункты опросника неодинаковый. Сильнее всего наследственность проявляет себя в оценке школьной молитвы, а слабее всего — в отношении к современному искусству и раздаче квартир бедным за счет государства.

Так или иначе, стало ясно: ДНК, которая с рождения не меняется, заметно ограничивает свободу политической воли.

Хотя и не сводит ее к нулю. Если бы гены раз и навсегда предопределяли, как человек проголосует, политикам не имело бы смысла склонять на свою сторону избирателей из другого лагеря.

Либералы, которые со временем превратились в консерваторов, — известное явление. Есть даже популярная цитата, приписываемая Черчиллю: «Кто в 25 не либерал, у того нет сердца. Кто к 35 не стал консерватором — у того нет ума». Хотя сама цитата и фейк (международное общество Черчилля утверждает, что британский премьер никогда такого не говорил и не писал), возраст действительно играет роль в политических предпочтениях. Например, в Великобритании у партии, которая так и называется — консервативная, поддержка среди 30-летних почти вдвое меньше, чем среди 70-летних. У социологов есть много способов это объяснить: например, у разных поколений по-разному обстоят дела с образованием, и среди сегодняшних пенсионеров меньше людей с университетским дипломом, чем среди тех, кому 30.

Но есть и более глубокие причины. Если биологическая подоплека консервативных взглядов — высокая чувствительность мозга к страшному и отвратительному, то консерватором можно сделать любого. Просто кого-то придется сильнее испугать. Порог реакции выше, а результат тот же.

В эксперименте, который поставили в 2017 году в Йельском университете, решили поступить наоборот: не пугать, а успокаивать. Трем сотням добровольцев предлагали вообразить, что у них волшебным образом появилась суперспособность. У одной группы это было умение летать, у другой — физическая неуязвимость, когда бомбы террористов, бактерии, вирусы, голод и холод больше не могут навредить. Это мысленное упражнение предлагали незадолго перед тем, как предложить анкету со стандартными вопросами про аборты, геев и иммигрантов. Ответы тех, кому задали представить себя птицей, распределились без сюрпризов — так, как они обычно распределяются между республиканцами и демократами. Зато консерваторы, которые на короткое время вообразили себя неуязвимыми, после этого отвечали на вопросы анкеты намного мягче. Если внешние обстоятельства искусственно приглушают страх и отвращение, градус консерватизма на время понижается — даже если человек от рождения склонен всего бояться.

•••

Значит ли это, что у нас есть специальный ген либерализма и ген консерватизма? Вряд ли.

Год назад ясность решил внести Джеймс Фаулер, классик новой социологии (его научно-популярная книга «Связанные одной сетью», написанная в соавторстве с Николасом Кристакисом, переведена на 19 языков, включая хорватский и тайский). Команда Фаулера собрала в Швеции 1000 пар близнецов-мужчин в возрасте от 52 до 67 лет и расспросила их про экономическую политику. А еще добыла из армейских архивов результаты IQ-тестов, которые те проходили несколько десятилетий назад во время срочной службы (Швеция отказалась от призыва только недавно, в 2009-м).

IQ, как аккуратно выражаются генетики, имеет сильную наследственную компоненту. Политические пристрастия — тоже. Фаулер с коллегами предположили, что одно — просто следствие другого. Те, чей IQ выше, выступали против высоких налогов и перераспределения богатства. Соответственно, высказывались как типичные американские правые. То есть вроде бы консерваторы. Это было довольно неожиданно.

Фаулер уточняет: Швеция — не Америка, а государство с гипертрофированной социальной политикой. Высокие налоги, субсидии бедным и прочие ценности левых — это текущее положение вещей. Поэтому «отнимать и делить как раньше» — самый что ни на есть консервативный лозунг. А правые в этом контексте — либералы, партия перемен. Чем выше IQ, тем сильнее и желание что-то менять.



https://meduza.io/feature/2018/07/29...e-rozhdayutsya