Литературное обозрение

[snowman]

В чем я не разобрался? То что леса и реки пока еще не в частных владениях? Я же говорю пусть попробуют американцам навязать это. Почему кто то решил что наши природные ресурсы должны оказаться в лапах частника? Этот кто решил -пуп земли или их идеи панацея? И что значит не чего бесплатного в мире нет? Мы пока еще за воздух не платим налоги. И что бы поехать за грибами в лес я тоже не плачу каким то очередным умникам которые считают что природа принадлежит им.

[kayfadin]

То что леса и реки пока еще не в частных владениях?

Леса и реки - это естественные природные богатства, в них никто не вкладывал собственных средств. По-этому просто так кому-то отдать будет несправедливо. Если государство захочет продать частным лицам эти владения и пополнить этим бюджет - то это следствие как-раз демократии, так-как народ сам выбрал себе эту власть, которая продала эти земли. По всей логике, я считаю, земля, леса и реки должны быть отданы местным жителям, а они уже сами решат кто и как распорядится своей долей.

[snowman]

Леса и реки - это естественные природные богатства, в них никто не вкладывал собственных средств. По-этому просто так кому-то отдать будет несправедливо. Если государство захочет продать частным лицам эти владения и пополнить этим бюджет - то это следствие как-раз демократии, так-как народ сам выбрал себе эту власть, которая продала эти земли. По всей логике, я считаю, земля, леса и реки должны быть отданы местным жителям, а они уже сами решат кто и как распорядится своей долей.

В США леса принадлежат всем а не местным жителям. Есть частные владения но они ничтожны. Национальные парки это огромные территории леса в США. Их посещают все. И я не буду говорить что- я костьми лягу но частник не получит право распоряжаться нашей природой! Но я против.

[kayfadin]

Национальные парки это огромные территории леса в США.

Люди там все-равно платят за посещение национальных парков. По-этому гораздо лучше передать их в частную собственность. Естественно установив определенные правила, например запретив использовать территории национальных парков в каких-либо других целях. А за своей собственностью хозяин всегда лучше следит, чем за чужой, это проверено на практике.

[snowman]

Люди там все-равно платят за посещение национальных парков. По-этому гораздо лучше передать их в частную собственность. Естественно установив определенные правила, например запретив использовать территории национальных парков в каких-либо других целях. А за своей собственностью хозяин всегда лучше следит, чем за чужой, это проверено на практике.

О частном образовании: В Норвегии, как правило, нет приемных экзаменов в ВУЗы. Чтобы быть зачисленным, надо соответствовать установленным требованиям и подать целый ряд документов. Обучение в государственных учебных заведениях бесплатное, однако, иностранные как и норвежские студенты должны оплачивать свое проживание, еду, транспорт и учебники.http://www.norvegia.ru/studywork/stu.../#.VYPA1vl_Oko

О лесе: Лес не может весь находиться в РФ в частных руках. Иначе его попросту не будет. Лес и так распродается сейчас за безценок Китаю. Хотя это вообще преступление. В таком случае а не лучше ли анархо-экологов в правительство вместо либертарианцев? Природные ресурсы принадлежат всем. Не может быть так что бы они принадлежали избранным.

Об авторских правах: В Исландии по опросам лидирует Пиратская партия. Разве исландцы глупый народ?

[kayfadin]

Лес не может весь находиться в РФ в частных руках. Иначе его попросту не будет.

Лес может быть передан в частные руки на специальных условиях. Например запретить использование лесной зоны для каких-либо целей не связанных с лесоводством. Частник гораздо прилежней будет заботиться о своем участке, чем государство, потому что это его собственность, он лично заинтересован в пресечении пожаров, в том, чтобы не вырубать слишком много деревьев и вырубать только самые негодные, так как это его собственность, ему невыгодно, чтобы она приходила в упадок. Государственным же лицам, которые ничего не имеют с этого участка, сильно заботиться о нем нет никакого смысла.

[kayfadin]

В Исландии по опросам лидирует Пиратская партия. Разве исландцы глупый народ?

Нет, по-этому и захотели поживиться за чужой счет. Тем более в производстве программного обеспечения и прочей информационной продукции Исландия особыми успехами похвастаться не может, зато может пожить за счет бесплатного чужого.

[snowman]

Если государство захочет продать частным лицам эти владения и пополнить этим бюджет - то это следствие как-раз демократии

Нет это не результат демократии а результат полного беспредела власти и его отношении к правам и жизни всех остальных людей.

[kayfadin]

Нет это не результат демократии а результат полного беспредела власти и его отношении к правам и жизни всех остальных людей.

Власть выбирает народ, беспредел власти - это результат народного выбора.

[snowman]

Власть выбирает народ, беспредел власти - это результат народного выбора.

В Европе тогда другой народ. Вот хотели в Венгрии принять налог и народ ответил. В отличие от нас. У нас да. Сильно выработано чувство подчинения и страха. У нас раболепствуют перед властителями и кидаются как волки на слабых,инакомыслящих. На тех кого им бросают в качестве "врагов народа","нац-предателей". Но при чем здесь демократия как таковая? Я помню и знаю демократов. При чем здесь здравый ум и быдло как говорится? Быдло это не демократия. Ни одного не знаю из Демократической России или ЛНФ кто бы был бы похож на тех кого я описал выше.