Инопланетный разум, космос и девочки

[kayfadin]

И вообще, перефразируя Лоуренса Краусса, скажу: "Недостаток понимания чего-либо не является доказательством существования заговора. Это доказательство недостатка понимания" Если вы внимательно послушаете креационистов или сторонников теории плоской земли, то тоже увидите кучу свидетельств с их стороны, которые якобы опровергают устоявшиеся взгляды, но в действительности лишь спекулируют на пробелах в знаниях большинства людей.

[KPEH5]

перечитай еще раз внимательно. ссылку на первоисточник а не фантазии российского конспиролога
сечешь?

***, ну вы оба ***...

http://www.google.ru/search?q=NASA+h...beL8THPZb-gKAM

Первая же ссылка на The Washington Post:
Tape of 1st Moon Landing Missing
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...081400998.html
Походу в Washington Post тоже сидят российския конспирологи!

Ну, нету видео, нету... Уймитесь уже, жополизы пиндосские.



P.S.
kayfadin, Washington Post для таких нубов как вы доступно объясняет, ЧТО именно вы видите на Ютубе:

NASA has retained copies of the TV broadcasts and offers several clips on its W site. But those images are of lower quality than the originals stored on the missing magnetic tapes.

Because NASA's equipment was not compatible with the TV technology of the day, the original transmissions had to be displayed on a monitor and reshot by a TV camera for broadcast.

НАСА сохранили копии телевизионных передач и предлагает несколько клипов на своем веб-сайте. Но у этих изображений низкое качество, в отличии от оригиналов, хранящихся на пропавших магнитных лент.

Так как оборудование НАСА того времени не было совместимо с телевизионным стандартом, то оригинальные передачи отображались на мониторе ис него переснимались телекамерой для трансляции.

т.е вы, kayfadin, смОтрите на Ютубе говно, переснятое с экрана телевизора. А вы думали, что это конфетка...

[lexie]

кажется, кому-то разовало пукан.

[lexie]

т.е вы, kayfadin, смОтрите на Ютубе говно, переснятое с экрана телевизора. А вы думали, что это конфетка...

и что? как ты себе представляешь снять сигнал со специальной камеры?

Tape of 1st Moon Landing Missing
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...081400998.html

и дальше что?

[KPEH5]

кажется, кому-то разовало пукан.

Развеселили вы, молодые люди, своей недалёкой упертостью в отрицании очевидного.
Новость-то с седой бородой. Давно уже пали все бастионы в NASA.... А вы как те шизанутые самураи, которых вылавливали в джунглях в 50-х

и что? как ты себе представляешь снять сигнал со специальной камеры?

Оцифровка нэ?

и дальше что?

Теперь твоя душенька довольна?©
Или снова паранойя? Как поживают российские конспирологи? Вы их видите? Разговариваете с ними?

А дальше имеем два подтверждённых факта:
позорное пропадание на фото LRO следов от Аполлона 17 (прямая улика)
странное исчезновение высококачественных подлинников видеосъёмок на Луне (косвенная улика)

Как вы, lexie, думаете - если следы на снимках есть только на фото, которое NASA выложило для массового просмотра, но их нет на других участках, на которых, тем не менее они обязаны быть, то какие подозрения может навеять этот казус?

[lexie]

Оцифровка нэ?

в 1969 ? оцифровка ????

[lexie]

А дальше имеем два подтверждённых факта:
позорное пропадание на фото LRO следов от Аполлона 17 (прямая улика)
странное исчезновение высококачественных подлинников видеосъёмок на Луне (косвенная улика)

чушь какая то. пленки предположительно были затерты в 80-х годах, когда наса запускало массу спутников и требовалось место под храннеи данных которого нехватало. тем не менне и данные, и копии сьемок в раных видах имеются. их можно сверить и найти расхождения.
вообще логика такая же ущербная, как и в предудещем случае.
по этой логике можно на основании нестыкавки двух трех фактов опровергнуть любое событие.
главное заключаются не в поиске пары нестыковок и в том что подделывать не имело смысла.
так как за полетом следили ученые и военные со всего мира.

[KPEH5]

в 1969 ? оцифровка ????

C какого хрена в 69-м?
Вы на что намякивали, когда спрашивали это:

как ты себе представляешь снять сигнал со специальной камеры?

На то, что это видео можно смотреть только на спецоборудовании NASA?

Вот я и ответил, что сейчас его можно было бы влёгую отцифровать.
Слово "сейчас" не прописано, потому что это очевидно.
Если я вас неправильно понял, пардоньте и выражайтесь яснее.

чушь какая то. пленки предположительно были затерты в 80-х годах, когда наса запускало массу спутников и требовалось место под храннеи данных которого нехватало.

Это называется "ссы, пендос, в глаза - скажу, божья роса"!

Вот вы, вроде бы, не сильно глупый человек, но при этом верите отбрехам NASA, что при бюджете в миллиарды у них не нашлось пары сотен баксов, чтобы купить говенную магнитную ленту?
И в то, что в 80-х годах они писали параметрию на ленте и аппаратуре 20-ти летней давности?!!! А чо не на фонограф?
Факамаза...

тем не менне и данные, и копии сьемок в раных видах имеются. их можно сверить и найти расхождения.

Дайте ссылку, что они "имеются".
И если они "имеются", отчего мы видим до сих пор все ролики разрешением в 100 строк?
И отчего NASA недавно отреставрировало видео с первым выходом (чтобы на нем было видно хоть что-то окромя расплывчатого пятна) совместно с Голливудом?

вообще логика такая же ущербная, как и в предудещем случае.
по этой логике можно на основании нестыкавки двух трех фактов опровергнуть любое событие.

Есть чудесный бородатый анекдот:
«Почему артиллерия не стреляет», – знаете?
«Мой генерал, тому тысяча причин. Во-первых, у нас кончились снаряды…»

Видите ли, батенька, в уголовном процессе достаточно одной несостыковки, чтобы дело полностью развалилось.
Например, если нет ни трупов, ни следов убийства (как в Яре).
И хоть вы в три горла станете бить себя пяткой в грудь, что это ВЫ убили - это бестоляк.
Так же и в других ситуациях. Вы что, грудной ребенок и не понимаете этого?

Например, тотальное отсутствие следов сразу за границами первого фото Аполлона 17 говорит о том, что:
- или резко за границами фото совершенно нет пыли;
- или астронавты солгали, что они удалялись на большие расстояния от места посадки;
- или Аполлон 17 не высаживался на Луну, а следы - это фотошоп.;
- экзотику типа "подмели за собой все дальние следы по требованию аборигенов" и пр. отбросим.
Вы какой вариант выбираете?

главное заключаются не в поиске пары нестыковок и в том что подделывать не имело смысла.
так как за полетом следили ученые и военные со всего мира.

Следили по телевизору
на который подавалась картинка,
снятая камерой с экрана другого монитора,
на котором виднелось нЕчто похожее на лунный пейзаж?
А я, вот, вчера видел по телеку динозавров, мамой клянусь!

А с чего вы взяли, что кто-то контролировал высадку на Луну как-нибудь иначе, чем по американскому телевизору?
Хоть кто-нибудь в мире об это утверждал?
Неужели у вас есть ссылка на что-то кроме Леонова(потому что, кроме таких же как у вас общих, ничего не значащих фраз, он ничего не сказал)?
Дайте пожалуйста. Очень любопытно было бы посмотреть.

[lexie]

KPEHS, вы уперты и неумны. повторятся бессымысленно, так как вы не читаете что пишут разные люди.
с kayfadin ,и Лоуренсом Крауссом я вообще не знаком но они написали примерно то же, о чем талдычу и я.

процитирую еще раз.

"Недостаток понимания чего-либо не является доказательством существования заговора. Это доказательство недостатка понимания" Если вы внимательно послушаете креационистов или сторонников теории плоской земли, то тоже увидите кучу свидетельств с их стороны, которые якобы опровергают устоявшиеся взгляды, но в действительности лишь спекулируют на пробелах в знаниях большинства людей.

Видите ли, батенька, в уголовном процессе достаточно одной несостыковки, чтобы дело полностью развалилось.

видите ли , батенька, понимание истории это не адвокатская защита. и не российское правосудие
это общая логика , комплексный анализ по совокупнеости фактов.
этого у вас, судя по тому что вы без конца с упорством достойным осла повторяте одно и то же, беря отдельные нестыковки, другие факты высасывая из пальца, а прочие и вовсе не рассматривая, просто нет.
вопрос ведь в том, что вы желаете, подтвердить для себя одну из конспирологических теорий, либо покопаться до истины?
судя по вашим аргументам, вы желаете сделать лишь первое.

[kayfadin]

Хрен, 1. В статье говорится про потерю записей только одной экспедиции. Где доказательства потери остальных десяти? 2. Даже если бы записи сохранились, сегодня их качество бы стало еще хуже, чем видео на ютьюбе, так-как записывались не на кинопленку, а на магнитную ленту. Так что намеренно терять оригиналы конспираторам не было никакого смысла.