Инопланетный разум, космос и девочки

[kayfadin]

Хрен, если ты не заметил, сама почва за пределами места посадки отличается, она гораздо темнее, следы ровера на ней исчезают. Учитывая, что качество съемок такое, что даже на светлой области на втором снимке следы видны не все - разглядеть их на темной области будет невозможно. Почему такая разница в параметрах почвы? Не знаю, возможно сказалось воздействие посадочных двигателей. В любом случае доказательства полетов на Луну настолько обширны, что придирки к малейшим деталям абсолютно не имеют смысла. Это ведь не единственный пример, сколько рассказывали и про развивающийся флаг и про расположение теней, все это уже давно объяснили, и тут я полагаю объяснение может быть самым простым. Я высказал мнение, что вероятно это связано с параметрами почвы. Может быть причина и в скорости движения ровера, который при большой скорости на низкой гравитации почти не оставляет следов. Я не знаю. В любом случае худшим и наименее правдоподобным из всех объяснений будет то, что американцы не летали на Луну. Согласись, что тебе просто хочется в это верить.

[KPEH5]

Хрен, если ты не заметил, сама почва за пределами места посадки отличается, она гораздо темнее, следы ровера на ней исчезают. Учитывая, что качество съемок такое, что даже на светлой области на втором снимке следы видны не все - разглядеть их на темной области будет невозможно. Почему такая разница в параметрах почвы? Не знаю, возможно сказалось воздействие посадочных двигателей...

Посадочный двигатели могут только сдуть пыль с места посадки. Из-за этого рядом с модулем следы должны быть хуже заметны, а никак не наоборот.

Следы ровера обрывается сразу за гриницами фотографии. Они исчезают слишком точно и резко, чтобы всерьёз верить в сказки про разное свойство грунта, и больше не появляются. Если NASA имено так объясняет этот косяк, значит оно держит вас за идиота. Надеюсь, вы в это не верите.

Откройте видео на Ютутб, переключите разрешение видео на 1080 и рассмотрите внимательно:






Если вы не любознательный и вам влом пересматривать, то вот скришоты:
(зелёная полоса - граница первого снимка)








и карта их якобы перемещений (темный прямоугольник - это выложенное NASA фото):

В любом случае доказательства полетов на Луну настолько обширны, что придирки к малейшим деталям абсолютно не имеют смысла.

Какие же это "детали", если на фотографиях с LRO нет следов там, где они должны быть? Это батенька, не детали, а улики.

Кстати, в NASA заявили, что они потеряли ВСЕ подлинные документальные материалы полетов на Луну.
Т.е. ВСЕ фоторграфии и ВСЕ видео. Миллионы единиц информации!!!
Не иначе, уборщица нечаянно в ведро смахнула...
Вас такое объяснение тоже устраивает? Эта афёра с "потерей" вас не настораживает?

Это ведь не единственный пример, сколько рассказывали и про развивающийся флаг и про расположение теней

C флагом, действительно, косяки. Когда в вакууме от трепыхается как занавеска от пробежавшего мимо астронавта, это доставляет

, все это уже давно объяснили, и тут я полагаю объяснение может быть самым простым.

Самое простое объяснение - не стали рисовать следы на тех местах фото, которые не планировали показывать в открытом доступе.

Я высказал мнение, что вероятно это связано с параметрами почвы. Может быть причина и в скорости движения ровера, который при большой скорости на низкой гравитации почти не оставляет следов. Я не знаю.

Это не беда! Не знает никто. И NASA походу тоже.

В любом случае худшим и наименее правдоподобным из всех объяснений будет то, что американцы не летали на Луну. Согласись, что тебе просто хочется в это верить.

Та мне побарабану, летели они или нет!
Но когда на просьбу показать оригиналы лунных фотографий NASA отвечает, что они их потеряли, или когда вместо качественных фото со спутника LRO нам подсоввывают откровенное пережатое tiff говно, то мне не нравится, что нас принимают за идиотов.

[kayfadin]

Посадочный двигатели могут только сдуть пыль с места посадки.

Не могут, смотри сколько там грунта. Могут поднять верхний слой. В любом случае параметры грунта отличаются, еще раз: смотри на фото, следы ровера видны только на белом грунте.

Следы ровера обрывается сразу за гриницами фотографии.

Не точно и не резко, а продолжаются немного дальше границ фотографий. Но в фотографию естественно попали только отчетливо видные следы.

[kayfadin]

Кстати, в NASA заявили, что они потеряли ВСЕ подлинные документальные материалы полетов на Луну.

Пруф давай.

[KPEH5]

Пруф давай.

Пруф ищите сами. Дело известное.

Я не силён в этой теме. Признаю, что сгоряча напутал. Исчезли все оригиналы видео, тысячи штук, которые снимали на Луне. NASA говорит про 700 коробок и тысячи пленок.

[kayfadin]

NASA говорит про 700 коробок и тысячи пленок.

Конкретно ссылку на страницу НАСА.

[kayfadin]

C флагом, действительно, косяки. Когда в вакууме от трепыхается как занавеска от пробежавшего мимо астронавта, это доставляет

С картинками следов ты хорошо показал, но с флагом пожалуйста не надо, это уже давно обсосали тыщу раз, если не слышал, погугли внимательно.

[kayfadin]

Но когда на просьбу показать оригиналы лунных фотографий NASA отвечает, что они их потеряли, или когда вместо качественных фото со спутника LRO нам подсоввывают откровенное пережатое tiff говно, то мне не нравится, что нас принимают за идиотов.

Да ты и есть идиот и принимать не надо. Кто просил показать оригиналы? Ты отправил по электронной почве просьбу, не получил ответ и сразу обвинил НАСА в заговоре. Ты напоминаешь мне того придурка, который тоже выставлял такое видео доказательство: Подходил к Армстронгу с библией и просил поклястся на библии что он летал на луну, тот естественно посылал его нахуй и этот чувак говорит: Вот видите, он не летал на Луну!

[Sentinel]

А теперь ответьте, если сможете, куда США похерили 378 кг. лунного реголита? По заявлениям NASA (официальным), такое количество было притаранено на Землю "Аполлонами". Но где, мать его, хоть один официальный отчёт о результатах анализа этого грунта? А ведь это было бы самым веским аргументом. Ни одной АМС и за десяток полётов столько не доставить.

[kayfadin]