Один недостаток теории относительности: невыполнение закона сохранениея энергии. Мне этого достаточно, чтобы сказать, что она полная херня.Цитата:
Сообщение от rebry
Вид для печати
Один недостаток теории относительности: невыполнение закона сохранениея энергии. Мне этого достаточно, чтобы сказать, что она полная херня.Цитата:
Сообщение от rebry
ну и прекрасно. тогда не сравнивай науку начала 21-го века и конца 21-го века. уже может через 50 лет ученые будут смотреть на своих предшественников как на дикарей не знавших даже носителей гравитации и не умевших ею управлять. а что ты скажешь о науке 22-го века? все то же самое как частный случай плюс проникновение в другие измерения и контакт с его обитателями, мгновенные перемещения по нашему пространству. а о науке 23-го века? все то же самое как частности плюс прямой контакт с богом. и так далее и тому подобное (это не допущения а вольные фантазии, но все же думаю расхождения будут лишь в датах).Цитата:
Сообщение от rebry
нельзя ни недооценивать науку ни переоценивать ее. и в том и в другом случае будешь совершать ошибку. крайние точки зрения в большинстве своем ошибочны. истина где-то посередине.
по моему, в этом есть что-то бесконечно печальное. считать себя "просто кучей молекул"...Цитата:
И человек там будет простой кучей молекул, как и раньше.
Разрешите вставить и свои "пять копеек".
Есть много мнений как произошел человек и чем он является на самом деле. Религия, космос, эволюция и т.п. и их очень много. А ответьте на один вопрос. Не всели равно как? Это так же спорить. что было первым, яйцо или курица.
ведь подтверждение того или иного факта о происхождение подставит под удар другие версии. А это. извините, много вековые устои, традиции, каноны.
А может, давайте, подумаем, что дальше?
Возмем, например, курицу. Она вылупилась, мы знаем, что с ней будет дальше. Вначале это яйца а потом-суп.
А что человек? Родился, рос, работал, обзавелся семьей, состарился, умер. И этот замкнутый круг длится около 6 млн.лет.
Тогда надо подумать. Где ошибка в заложенной программе, что вся жизнь это цикл "рождение- смерть".
Может надо поставить главным вопросом не "как" а "зачем". И в момент понимания вопроса "зачем" мнения про "просто кучей молекул" исчезнет само по себе.
ну и зачем ? :)
Материя должна одухотвориться. Так хаос постепенно упорядочивался и усложнялся. Появились, атомы, молекулы, клетки. Каждый атом живой, мертвого ничего в природе нет. Появились звёзды, планеты - чтобы дать возможность существования сложных живых организмов. По крайней мере на одной из них возникла жизнь. По мере эволюции она стала думать, размышлять о материи. Теперь от человека зависит дальнейшее развитие Вселенной. Хотя, конечно, есть много других цивилизаций, которые решили эти вопросы. Казалось бы, при чем тут девочки? Ни при чем, но они очень помогают нам в жизни. Есть что любить. Девочка - это бог для мужчины. И наоборот.Цитата:
Сообщение от ЛИШЬ
Не припомню такого.Цитата:
Сообщение от au100
А что в конце такого будет? Основные черты будущей теории всего уже известны. И она не допускает богов и мгновенных перемещений по своему желанию.Цитата:
Сообщение от vladislav9
Ну если тебя печалит осознание своего места в мире, то да.Цитата:
Сообщение от lexie
Яйцо, даже британские учоные знают, что курица меняться не может, только эмбрионы в виде яойца в данном случаи.Цитата:
Сообщение от ЛИШЬ
Именно. Надо рушить убогие традиции и каноны. Раскормили шарлатанов и нахлебников понимаете ли.Цитата:
Сообщение от ЛИШЬ
Нигде. Иначе быть не может.Цитата:
Сообщение от ЛИШЬ
Именно что ни за чем. Бесполезность. Все попытки придать значительность существованию человека провалились. И провалятся в будущем. Надо просто признать, что всё человечество вместе с планетой Земля никому не нужны и ничего не значат.Цитата:
Сообщение от ЛИШЬ
Кому должна? Она ни у кого взаймы не брала.Цитата:
Сообщение от Лучик
Для справки- жизнь повышает уровень хаоса. То есть беспорядка от неё только больше. Химических соединений в неживой природе образуется несколько тысяч. Это не идёт ни в какое сравнение с миллионами белковых соединений в живой природе. А чем больше у системы свобод, тем больше хаоса.Цитата:
Сообщение от Лучик
Учи теорию хаоса, перед тем как о нём говорить.
ну так я и не считаю себя лишь кучкой молекул.Цитата:
Ну если тебя печалит осознание своего места в мире, то да.
Само собой ты пытаешься казаться себе чем- то большим. Врёшь себе, придумываешь глубокий смысл своему существованию, отрицаешь факты. Почти все так делают. Единицы могут увидеть истину.Цитата:
Сообщение от lexie
хочешь сказать, тебе известна истина? смешно. мир намного сложней, чем тебе кажется. чтобы сводить его к простым компьютерным схемам.Цитата:
Единицы могут увидеть истину.
какие факты? что есть законы физики? что существуют атомы? и что с того?Цитата:
Врёшь себе, придумываешь глубокий смысл своему существованию, отрицаешь факты.
почему на квантовом уровне невозможно сказать, через какое из двух отверстий вылетела частица?
почему сам факт наблюдения влиет на происходящие на этом уровне процессы?
почему воздействие на один квантовый объект меняет другой, на расстоянии, никак внешне с ним не связанный?
сколько лет науке? 200, 300 сотни?
неужто ты думаешь, что накопленные за тысячелетия знания отдельных древних культур основываются только на мракобесии и суевериях?
А об этом не пишут, так же о многих вещах, которые в теории относительности приводят к противоречию. Простой примепр. Если ты понимаешь, что такое мысленный эксперимент, то представь себе равномерное гравитационное поле напряженностью G. Ты - неподвижный наблюдетель. Тело массой m неподвижно и начинает равноускореное движение от точки x1 до x2 - где разность этих координат для простоты обозначим h. Ускорение не зависит от массы тела m и разность потенциалов U=mGh будет потенциальной энергией, которая переходит в кинетическую. Если считать по классической теории, то все в порядке с энергией и кинетическая энергия будет K=mv2/2. В ОТО масса зависит от скорости и соотвественно кинетическая энергия станет больше, чем потенциальная в начала, так как m=m0/sqrt(1-V2/c2). Если ты применишь СТО, то разница будет еще больше. Вопрос: откуда берется дополнительная энергия при простом движении по законам СТО?Цитата:
Не припомню такого.Цитата:
Один недостаток теории относительности: невыполнение закона сохранениея энергии. Мне этого достаточно, чтобы сказать, что она полная херня.
Почитайте Пригожина, Хакена. Жизнь уменьшает хаос и энтропию, а не увеличивает. Хакен дает определение самоороганизации систем: "Самоорганизация - спонтанное образование высокоупорядоченных структур из зародышей или даже из хаоса, спонтанный переход от неупорядоченного состояния к упорядоченному за счет совместного, кооперативного (синхронного) действия многих подсистем". При этом часто возникает путаница с понятиями хаотичность, случайность, беспорядок. И не понимание, что это разные вещи приводит к непоняткам в сознании людей. Ты отождествляешь беспорядок и хаос, причина этому - непонимание терминов и определений. Отсюда и неправильные выводы.Цитата:
Для справки- жизнь повышает уровень хаоса. То есть беспорядка от неё только больше. Химических соединений в неживой природе образуется несколько тысяч. Это не идёт ни в какое сравнение с миллионами белковых соединений в живой природе. А чем больше у системы свобод, тем больше хаоса.
Учи теорию хаоса, перед тем как о нём говорить.
Я б-г, мне всё известно, даже то, что мне не известно.Цитата:
Сообщение от lexie
Пока я не вижу ничего сложного.Цитата:
Сообщение от lexie
Да ничего. Есть и ладно.Цитата:
Сообщение от lexie
Покачану. Учи физику.Цитата:
Сообщение от lexie
Именно. Немного на наблюдениях, по большей части на догмах. Напомню, что в средние века упорно считали, что у мухи восемь лап, лишь потому, что Аристотель столько насчитал.Цитата:
Сообщение от lexie
Пнул я мяч- он полетел со скоростью 5м/с. Пнул я Землю- и полетел сам с переменной скоростью к врачу. Вопрос- почему Земля не полетела со скоростью 5 м/с?Цитата:
Сообщение от au100
Но это я так, придираюсь. Не обращай внимания. Проблема там явно в начале движения, когда тело испытывает ускорение. Но матан курить лениво.
Только вот в процессе упорядочивания в жизни беспорядок растёт вокруг. То есть внутри организма наводится порядок, но вокруг растёт беспорядок.Цитата:
Сообщение от au100
Дорогой мой. Я тебе про закон тяготения, а ты про мяч. Действительно учи матан. Но так на вскидку. Ускорение свобоного падения не зависит от массы тела, которое притягивается к Земле. Установил еще Галилей. И даный закон был сформулирован с законе Ньютона, когда ему яблоко плюхнулось на голову. F=kMm/r2, Так как сила F=ma, то ускорение свободного падения(в науке это называется напряженность гравитационного поля) не зависит от массы тела, которое находится в этом поле и g=kM/r2, где k - гравитационная постоянная, М - масса Земли, r - ее радиус.Цитата:
Пнул я мяч- он полетел со скоростью 5м/с. Пнул я Землю- и полетел сам с переменной скоростью к врачу.
Читай внематочней. Я уже говорил, что проблема у тебя понимание. Хаос и беспорядок разные вещи. Основное отличие беспоядка, случайности от хаоса, тем что первые можно детерминировать, хотя бы в рамках теори вероятности. Хаос детерминировать просто нельзя. ЛУбое самое малое изменение начальных условий хасоа приводит результатам, которые разнятся так, что мама не горюй. Яркий пример, который частично описывает это явление - эффект бабочки.Цитата:
Только вот в процессе упорядочивания в жизни беспорядок растёт вокруг. То есть внутри организма наводится порядок, но вокруг растёт беспорядок.
хисп наконец нарвался на человека знающего физику лучше чем он и теперь производит впечатление школьника которому учитель объясняет элементарное.
Пиши точнее. Про то, что ускорение свободного падения не зависит от массы, я знаю. Но у тебя было просто "ускорение".Цитата:
Сообщение от au100
И как я уже говорил, вся соль в ускорении. ХЗ где точно зарыта собака, но где- то там.
Я прекрасно это знаю.Цитата:
Сообщение от au100
Чем сложнее система, тем больше вероятность того, что маленькое изменение вначале приведёт к непредсказуемым результатам впоследствии. Жизнь усложняет себя и всё вокруг, даёт условия для появления бабочек, взмах крыла которых порождает цунами.Цитата:
Сообщение от au100
Тут пол форума даже на школьников не тянет, я же молчу.Цитата:
Сообщение от vladislav9
Повторю свои слова.Цитата:
Пиши точнее. Про то, что ускорение свободного падения не зависит от массы, я знаю. Но у тебя было просто "ускорение".
И как я уже говорил, вся соль в ускорении. ХЗ где точно зарыта собака, но где- то там.
1. Как же еще точнее писать? Если физические знания присутсвуют, то понимание, что такое гравитационное поле и его напряженность, а также независимость ускоерния в гравитационном поле от массы - азы.Цитата:
представь себе равномерное гравитационное поле напряженностью G. Ты - неподвижный наблюдетель. Тело массой m неподвижно и начинает равноускореное движение от точки x1 до x2 - где разность этих координат для простоты обозначим h. Ускорение не зависит от массы тела m
2. Цитата: "И как я уже говорил, вся соль в ускорении". В ускорении соль не зарыта. Вопрос в переходе разницы потенциальной энергии в кинетическую. На этот мысленнфый экперимент никто до сих пор не нашел ответа. Если применить ОТО и ускорение, то разница в энергиях еще больше. Но мне достаочно показать неверность СТО этим примером. Можно также разрушить постулаты СТО, пристым интерполированием, когда конечный результат будет противоречить исходным аксиомам, что означает, что аксиомы ошибочны. В частных случаях - нестабильность твердых тел при вращении, когда можно показать, что за счет сокращения длины при различных скоростях в зависимости от радиуса центра вращения вращающегося тела происходит накопления сдвига и тело просто не может существовать, его разорвет внутренними силами. То есть данная теория не обеспечивает понятие устойчивости и стабильности вращающегох тел, хотя бы Земли. Далее для разрешения парадокса близнецов необходимо ввести абсолютную систему отсчета, что противоречит постулату о равноправии любых инерциальных систем. Ну и так далее. Просто сейчас СТО и ОТО являются типом Библии для христианутых, где любое сомнение считается ересью, крамолой.
Неверно в принципе. Любая система характеризуется устойчивостью. Есть две теории: неусточивая система жэизни, при которой взмах бабочки способен подвинуть горы, но при такой системе невохможно существование любых тел, так как они будут разрушены теми же крыльями. Вторая теория гласит, что в конечном итоге любые колебания системы без подпитки будут затухать. И вот только при такой стабилоьности возможны динамические процессы как например эволюция и прочее. Колебания влияют только на временные характеристики изменений, но эти изменения в конечном итоге все равно произойдут. Да кто-то не родиться, кто-то появится другой, но вектор развития все равно будет направлен в однц сторону, хотя и будет подвергаться колебаниям. Если перевести на русским матерный, то мы можем только отсрочить или ускорить появление события, но если например какая-то часть системы требует чего-то, то это все равно появится рано или поздно, чтобы мы не делали, если мы действуем в рамках возбуждения системы, не выводящей ее за границы локальной стабильности. Но уж взмах крыла бабочки точно не выведет ее за эти пределы, слишком мало возбуждение. Эта ошибка возникает из-за непонимания, что того, что система, природная, социальная, многклеточная и тд, являются система с отрицательной обратной связью, что приводит в не только к усложнению, но и к самоорганизации. Это проявляется во всем: круговорот в природе, самоочищение системы, в социальных и квазиживых системах - это самоорганизации и самоочищение, что например проявляется в о всех процессах жизнедеятельности многоклеточных организмов и даже одной клетки, которая по сложности и организации процессов превосходит любой созданное исскуственное сооружение и завод.Цитата:
Чем сложнее система, тем больше вероятность того, что маленькое изменение вначале приведёт к непредсказуемым результатам впоследствии. Жизнь усложняет себя и всё вокруг, даёт условия для появления бабочек, взмах крыла которых порождает цунами.
какой-то научный детерминизм.
http://i60.fastpic.ru/big/2013/1112/...779544cbe5.jpg
Вот, предположим, лет 50 назад предложил бы я самому просвещенному человеку на земле вынести суждение о этой штуковине. Что бы услышал в ответ ? Правильно - нечленораздельное мычание.
Так и вы, своим скудным рассудком пытаетесь обьять необьятное http://files.myopera.com/Creat0R/Ope...ocked_cool.gif
Вообще- то я выделил, где я споткнулся. Мало ли, что там на фоне всякие поля.Цитата:
Сообщение от au100
А я говорю в ускорении.Цитата:
Сообщение от au100
Да, к с тати, СТО математически непротиворечива, и мысленным экспериментом её опровергнут нельзя (лурк, ага).Цитата:
Сообщение от au100
При вращении тела испытывают ускорение, и СТО тут неприменима. А в ОТО с его искривлениями пространства непостоянство числа пи- обычное явление (опять лурк).Цитата:
Сообщение от au100
ЩИТО? Даже близко не нужна. Прочитай лурк, там всё доходчиво объяснено.Цитата:
Сообщение от au100
Чушь же. Все бы рады выкинуть ТО и КМ, в виду их взаимопротиворечивости, да никак- обе теории работают.Цитата:
Сообщение от au100
А опровержение? Куцча букв не по вопросу вижу, а опровержения не вижу.Цитата:
Сообщение от au100
С какого это? Давно на заводах не был?Цитата:
Сообщение от au100
Цитата:
(лурк, ага).
Цитата:
(опять лурк).
Цитата:
ЩИТО?
:facepalm:Цитата:
Куцча
Я не виноват, что там хорошо описали. И чем тебе ЩИТО не нравится?
Ну а указывать на опечатку вообще смешно.
Чаво? Мысленный эксперимент описывается законами той же СТО. Ведь задача про два крана тоже является мысленным экпериментом. Не находишь?Цитата:
Да, к с тати, СТО математически непротиворечива, и мысленным экспериментом её опровергнут нельзя (лурк, ага).
Ну напиши формулу энергии(потенциальной или кинетической), гдже бы там присутсвовало ускорение. А говорить можно все что угодно.Цитата:
А я говорю в ускорении.
Мда. Ну посмотри что производит обычная клетка, как выводит отходы, как саморегулируется. Завод там и рядом не стоял.Цитата:
С какого это? Давно на заводах не был?
Вообще то Эйнштей был против КМ. Далее ОТО и СТО просто входят в противоречие, хотя бы постулатом о существовании/несуществовании эфира. В одной утвержадется, что его нет, другая без него не может существовать. А то что теории работают, то это еще не показать. Система Птолемея работала пару тысяч лет и кстати по ней до сих пор считают, так как она точнее дает результаты по движению планет. Ведь задача трех тел еще не решена, а там тел поболее будет. Но это не говорит о ее правильности.Цитата:
Все бы рады выкинуть ТО и КМ, в виду их взаимопротиворечивости, да никак- обе теории работают.
И все же вопрос: ты сможешь опровергнуть несохранение энергии в СТО? Я весь во внимании...
Это никто еще не смог, И ускорение привлекали, в спорах доходило до того, что аппололегы СТО начинали утверждать, что возрастание массы - это просто видимость, а не реальность. Иначе основной закон просто не выполняется. А если они начинают утвержать, что возрастнание массы видимость, то о какой реальности они ведут речь: виртуальной или реальной. Что описывает теория - реальный мир или наше видение? Если наше видение, то как оно относится к реальному.
Лурак чичтать надо очень внимательно, так как он отвечает на многие вопросы и часто ответы даются даже с точки зрения логики неверно, результаты подгоняются. Вопрос о близнецах надо ставить по другому. В какой из систем, которые двигаются относительно друг друга замедляется время. Мы не знаем, когда и где началось движение этих систем(да нам и не надо знать). Вопрос: в какой из систем происходит замедление времени, так как можно взять первую за неподвижную, но точно также и вторую. И любая из этих систем равноправнаяч относительно того, чтобы поменять скорость и догнать другую. В парадоксе есть ошибка. там Землю делают выделенной системой отсчета, что делать запрещено и говорят, что та, которая испытывала ускорение относительно земли, в той и происходит замедление. То есть мы все же приходим вк выделенной системе отсчета, что противоречит принципам СТО. А в моем примере ты не знаешь ничего, но должен определить, где происходит замедление, в какой системе, если начальнйо привязки нет. Либо ты опять будешь брать выделенную систему, например связанную с Галактикой или еще с чем, но все равно, ты откажешься от постулата о равноправии всех инерциальных систем.Цитата:
Даже близко не нужна. Прочитай лурк, там всё доходчиво объяснено.
хисп уже источниками лурк дает и совершенно забыл биологию
лурк - наше все. :D
Это твоя интерпретация законов.Цитата:
Сообщение от au100
Ненавижу формулы и больше двух не знаю.Цитата:
Сообщение от au100
Посмотрел. Посмотрел так же на датацентр уровня Tier III, с многократным резервированием, фильтрацией всего воздуха и системой пожаротушения прямо во время работы, не прекращая, и подумал, что клетку можно выкинуть на помойку.Цитата:
Сообщение от au100
Я это прекрасно знаю.Цитата:
Сообщение от au100
Какой эфир? Нет его ни в ото ни в сто.Цитата:
Сообщение от au100
Само собой это не единственное доказательство. Главное- это предсказательная сила. И она есть у ТО.Цитата:
Сообщение от au100
Но у неё отсутствует предсказательная сила. Нет её.Цитата:
Сообщение от au100
Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.Цитата:
Сообщение от au100
Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.Цитата:
Сообщение от au100
А теперь возьми и прочитай. Какая выделенная, о чем ты? Ты не вник в суть.Цитата:
Сообщение от au100
Просто в данном случаи одна система испытывает ускорение, что прекрасно измеряется приборами и спиной, которую вдавливает в кресло ракеты. А вторая нет. Но никто вторую не выделяет.
Какой уровень вопросов- такие и источники. Раз он не вник в суть ответа с лурка, я ему его ещё раз приведу.Цитата:
Сообщение от vladislav9
Обведи где я её забыл?Цитата:
Сообщение от vladislav9
Цитата:
Ненавижу формулы и больше двух не знаю.
Цитата:
Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.
"это наука, детка" :)Цитата:
Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.
Вообще- то это я.
Цитата из работы Эйнштейна: "Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании."Цитата:
Какой эфир? Нет его ни в ото ни в сто.
Что говорит лауреат ноблевской премии Лафлин: "Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу."
СТО, ОТО, КМ и многие другие были рождены вначале на основе мысленных экспериментов. Почитай работы того же Дирака, Лагранжы, Эйнштейна, Планка... Без таких экспериментов невозможно проверять на непротиворечивость, допустимость любой теории. Отрицание мысленных экспериментов приводит к выводу, что задачи математики,Цитата:
Всем безразличны какие- то там мысленные эксперименты.
даже из начальных классов, просто не нужны, так как любая такая задача есть мысленный эксперимент. Я уже приводил тебе довод о двух трубах из которых втекает и вытекает вода. Это тоже мысленный эксперимент.
Тебе уже все дано. Осталось полуцчить от тебя ответ. Тело массы m падает в равномерном гравитационом поле напряженностью G. В конечной точке потенциальная энергия переходит в кинетическую, но которая не равна потенциальной, а больше ее за счет увеличения массы движущегося тела по законам СТО. Откуда взялась дополнительная энергия?Цитата:
Я считать не люблю, тем более я так и не могу понять, где у тебя она там не сохраняется. Давай более наглядную аналогию, без чисел и формул, а я скажу, откуда берётся энергия.
Я вник в суть, а вот ты нет. В примере лурка выделенная система отсчета связана с землей. И почитай мой вопрос. В какой системе происходит замедление времени, если привязки нет? ты же сам противоречишь утьверждая, что "Просто в данном случаи одна система испытывает ускорение, что прекрасно измеряется приборами и спиной, которую вдавливает в кресло ракеты. А вторая нет. Но никто вторую не выделяет. ". Теперь мы можем любую из двух систем замедлить или ускорить и соответсвнно сравнять скорости. Так в какой было замедление. В той которая испытала ускорение? Если да, то тогда замедление времени, если оно есть, надо связывать с ускорением, а не со скоростью, так как это первично. Это первый ответ. Вторым решением - это использование выделенной системы, напрмер галактики. То есть в системе, которая движетсмя относительно выделенной (идеальной), происходит замедление, но это противоречит начальным постулатам.Цитата:
А теперь возьми и прочитай. Какая выделенная, о чем ты? Ты не вник в суть.
не позорься, это лишь показывает уровень твоего непонимания его ответов. он оперирует уровнем высшей математики а ты ему даешь примеры из арифметики за 2-й класс считая что он чего-то не понимает.Цитата:
Сообщение от rebry
обвожу:Цитата:
Сообщение от rebry
ты пытаешься доказать что завод сложнее клетки. думаю в 5 классе тебе внушили что клетка это что-то простое. дальнейший курс ты забыл.Цитата:
Сообщение от rebry
Я к чему иллюстрацию с диском привел, есть форма, но важней содержание, о котором сведующи лишь посвященные. Профанам же знать о нем не дано. Так что займитесь чем нить более продуктивным.
Человек произошел из вагины - очевидно же http://files.myopera.com/Creat0R/Ope.../thon_cool.gif
вот и я о том же.только вот причем тут наука? :?Цитата:
Сообщение от rebry
сурово .Цитата:
Человек произошел из вагины - очевидно же
хех, даже тут не все гладко :)Цитата:
Тебе уже все дано. Осталось полуцчить от тебя ответ. Тело массы m падает в равномерном гравитационом поле напряженностью G. В конечной точке потенциальная энергия переходит в кинетическую, но которая не равна потенциальной, а больше ее за счет увеличения массы движущегося тела по законам СТО. Откуда взялась дополнительная энергия?
Понятно. Слив засчитан. Дискуссия закончена, так как с пустыми ответами без доказательств спорить нельзя.Цитата:
Сообщение от lexie
au100, я о чем то здесь спорил?
И что? Они и казали, что эфир из физики конца 19 века и "эфир" из СТО- разные вещи. В СТО эфиром является само пространство. Не вижу в этом ничего плохого, крамольного. Как они и сказали, слово "эфир" дискредитировали, и ты теперь отметаешь теорию только за то, что в ней есть вещь, похожая на эфир.Цитата:
Сообщение от au100
Именно. Вначале. Сейчас, когда теория зрелая, они не нужны.Цитата:
Сообщение от au100
Ну вот, так бы сразу и сказал.Цитата:
Сообщение от au100
Очевидно, что гравитационное поле совершило работу по притяжению, передав энергию падающему телу. Не знал? Есть даже проекты (чисто фантастические на данный момент) по использованию ЧД для получения энергии.
Ничем она не выделяется.Цитата:
Сообщение от au100
Не нужно. Зачем? Замедление связано именно со скоростью, ускорение же тут показывает, какая СО разгонялась и набрала скорость (и во время разгона перестала быть ИСО), а какая продолжала покоится или равномерно двигаться.Цитата:
Сообщение от au100
Ты это, немного смотри, кто отвечает. Что lexie тут мимо проходил, это понятно. Но не нужно путать его и меня (я то тут не мимо).Цитата:
Сообщение от au100
Он оперирует формулами, я оперирую пониманием.Цитата:
Сообщение от vladislav9
Это ты просто на заводах давно не был. И да, клетка действительно вещь весьма простая.Цитата:
Сообщение от vladislav9
да был я на заводах, это ты биологию совсем забыл. допустим днк человека входящая в ядро клетки содержит 28 тысяч разных генов в которых зашифрована информация обо всем организме. из одной клетки можно вырастить целый организм. в мире техники нет ничего хоть отдаленно подобного по сложности.Цитата:
Сообщение от rebry
ты можешь создать хоть самую примитивную живую клетку имея нужные химические компоненты? нет. и никто во всем человечестве этого не может. после десятилетий изучения биологи могут лишь приблизительно описать функции систем клетки. а вмешательство в ее работу напоминает починку станка с цпу с помощью лома.
Чуть больше 20, по последним оценкам.Цитата:
Сообщение от vladislav9
Там "зашифрована" информация об индивидуальном эмбриональном развитии. Чертежа организма там нет (да и не поместится он там).Цитата:
Сообщение от vladislav9
Потому что не нужно. Это не фича, а баг живых организмов- избыточность и излишнесть. Заводы намного логичнее устроены. Поэтому и лучше.Цитата:
Сообщение от vladislav9
rebry, ты прямо кладезь перлов. :) успевай только записывай.Цитата:
Потому что не нужно. Это не фича, а баг живых организмов- избыточность и излишнесть. Заводы намного логичнее устроены. Поэтому и лучше.