Думаю разграничение эротических пристрастий обусловлено социальными табу, искусственное, интеллектуальное.
В норме же могут доставлять как мальчики так и девочки. И аниме. И у Сада сценки выразительные есть)
Вид для печати
Думаю разграничение эротических пристрастий обусловлено социальными табу, искусственное, интеллектуальное.
В норме же могут доставлять как мальчики так и девочки. И аниме. И у Сада сценки выразительные есть)
Фу, что ты говоришь...Цитата:
Сообщение от Голдман
И воззрел [Господь] Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле.
Конечно, однополые отношения не должны иметь места. Но раз такое явление и влечение существует, значит с ним нужно искать консенсус.
Однако , любые проявления сексуальности мужчин к мальчикам оставляют след в сознании ребенка и увлекает будущих мужчин на путь однополой любви Это безусловно вред.
Отношения же между мужчиной и девочкой ,основанные на чувстве взаимного влечения , воспитывают в маленькой девочке правильные сексуальные установки и влечения.
Пусть взрослые мужчины-геи махаются членами между собой. А мальчикам нужно прививать любовь к маленьким нимфеткам..
Лучше почитать исследования по этому поводу,а не делать поспешных выводов. Удивительно, как гомофобия процветает в среде тех, кто сам же от нее и страдает :)Цитата:
любые проявления сексуальности мужчин к мальчикам оставляют след в сознании ребенка и увлекает будущих мужчин на путь однополой любви
au100, лучше пользоваться своим умом, чем слепо доверять исследованиям, которых существует множество самых противоречивых. Процитированный тезис: "любые проявления сексуальности мужчин к мальчикам оставляют след в сознании ребенка и увлекает будущих мужчин на путь однополой любви" вполне очевиден, опровергнуть его вряд ли возможно. Это аналогично тезису "распитие спиртных напитков в детстве оставляет след в сознании ребенка и увлекает будущих мужчин на путь алкоголизма". Конечно, мальчик не обязательно станет алкоголиком, но вероятность больше. А с вашей точки зрения в гомосексуальности нет ничего плохого, так что этот тезис не имеет силы. Кстати, от гомофобии девочколюбы не страдают, ведь они - гетеро-...Цитата:
Сообщение от au100
Лучик, почитай Бушева. Лично я испытал "культурный шок", сравнимый с впечатлением от Лолиты. Реально сдвиг в сознании и понимании этот автор произвел.
Реальный живой человек не вмещается в различные прагматичные схемы.
Очевидность и видимость никак не говорят об истинности. Мы же наблюдаем, что солнце ходит вокруг земли. Точно такие же аргументы приводились не только в этом очевидном примере. И я бы не полагался на собственные тезисы и выводы. Если ч чего-то не знаю, то я смотрю исследования и выводы, а также на противоречивы ли они и какие следуют выводы. Точно также и ты в обычной жизни предпочитаешь полагаться на мнение профессионалов.Цитата:
лучше пользоваться своим умом, чем слепо доверять исследованиям, которых существует множество самых противоречивых. Процитированный тезис: "любые проявления сексуальности мужчин к мальчикам оставляют след в сознании ребенка и увлекает будущих мужчин на путь однополой любви" вполне очевиден, опровергнуть его вряд ли возможно
Это не аналогично этому тезису, так как статистическая база и исследования по этому вопросу есть и оспорить их невозможно, так же как и выводы. Опроверги следующий тезис, где мы заменим мальчика на ребенка и получим в точности тезис педоборцев: "любые проявления сексуальности к детям оставляют след в сознании ребенка, нанося им глубокую дешевную травму, которая будет их преследовать всю жизнь, мешая наладить нормальные семейные отношения и стать нормальными людьми". Это из той же логики так же естественно и опровергнуть его этой логикой нельзя. Можно лишь опереться на исследования. Но почему то, что тебя не устраивает, ты говоришь, что нельзя слепо следовать. Какая то двоякость и ложь идет из этих фраз. Ты бы уж определился как анекдоте: "Либо трусы наденьте, либо крестик снимите". Нельзя же быть чуть-чуть беременным.Цитата:
Это аналогично тезису "распитие спиртных напитков в детстве оставляет след в сознании ребенка и увлекает будущих мужчин на путь алкоголизма".
Любовь к красивым девочкам нельзя сравнивать с педерастией. Это прекрасное чувство помогает девочке взрослеть. чуствовать себя нежной и прекрасной. В конце концов то что с ней происходит лишь прелюдия к взрослой жизни.
Обсуждаемый вопрос - мировоззренческий. Поэтому существует масса исследований и "доказательств" любой направленности. У гомоосексуалов своя "научная" литература, у гетеросексуалов - своя. Приходится опираться на собственные чувства.Цитата:
Сообщение от au100
Это легко. Ты подменил частный случай общим, это элементарная подтасовка. Сексуальность - благо и неизбежность в жизни каждого человека. Но ГЕТЕРОСЕКСУАЛЬНОСТЬ! Любовь к девочкам, которую мы отстаиваем, - ГЕТЕРО-, а значит не извращение, тем более не нацелена на секс как с женщинами. Так что разные проявления сексуальности надо рассматривать отдельно, а не валить все в одну кучу.Цитата:
Опроверги следующий тезис, где мы заменим мальчика на ребенка и получим в точности тезис педоборцев: "любые проявления сексуальности к детям оставляют след в сознании ребенка, нанося им глубокую дешевную травму, которая будет их преследовать всю жизнь, мешая наладить нормальные семейные отношения и стать нормальными людьми". Это из той же логики так же естественно и опровергнуть его этой логикой нельзя.
au100 не надо народ склонять к гомосятине. Это или есть или нет.Если нет то и не будет. Начинаю менять свое мнение о зайчатниках.
С этим мало кто спорит. А вот по поводу извращенности и неправильности природного явления как гомо, которое присуще не только высшим приматам, а встречается в природе повсеместно - это ошибка. Эти исследования можно найти везде. В принципе масса научной литературы есть, но смотреть надо на цифры, так как в таткой литературе часто даются бездоказательные утверждения типа, норма - это гетеро,а все остальное "ф топку". Обобщение складывается из частных случаев и ты никогда не сможешь обобщить прапвильно, если частные случаи, не укладывающиеся в твою теорию будешь просто отбрасывать.Цитата:
Сексуальность - благо и неизбежность в жизни каждого человека.
И вопрос - ты в пределах логики попробуй опровергнуть тот тезис, который я тебе дал. Вообще то говоря в свое время Гедель изложил теорему о неполноте, непротиворечивость теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д. Но в данном случае, если эта теорема подходит к моему видению, то к твоему она просто неприменима, так как в своей теории ты отбрасываешь существующие частности, которые не вписываются в твою теорию. А также то, что ты не даешь конкретных начальных определений, в частности нормы взаимоотношений, которые долождны быть инвариантыми относительно преобюразований, в частности временных. Если определение нормы будет меняться со временем, то это не определение и пользоваться в теории таким изменчивым определением просто нельзя, так как менятеся сама теория.
Далее опять включим логику. Ты пишешь, что я частный случай заменил общим и назвал это поддасовкой. Это не может быть поддасовкой, так как любой частный случай должен лежать во множестве, которое описывает общий случай. И если частный случай не принадлежит общему, то тогда либо этот частный случай должен принадлежать другому множеству явлений и принадлежать другой теории, которая описывается другими законами, либо теория не верна. Так работает наука.
А никто из присутсвующих и не склоняет никого. Мне интересно понимание нормы у разных типов людей. :) Проблема в том, что поненяй параметры рассмотрения спора и увидишь много общего с другими явлениями и другими дискуссиями. Неважно какая тематика. Важен принцип построения и доводы.Цитата:
Сообщение от Banderlog
Гомосексуальное поведение у животных ничего не значит для человека. Человек - не животное!Цитата:
Сообщение от au100
Не надо меня запутывать! Сексуальность прекрасна, когда она отвечает законам природы. Но она может проявляться и в извращенном виде, например в виде секса с животными. Такое проявление мы должны отвергнуть, что никак не означает отвержения сексуальности вообще. По-моему, я рассуждаю понятно и просто, без всякой философии.Цитата:
...включим логику. Ты пишешь, что я частный случай заменил общим и назвал это поддасовкой. Это не может быть поддасовкой, так как любой частный случай должен лежать во множестве, которое описывает общий случай. И если частный случай не принадлежит общему, то тогда либо этот частный случай должен принадлежать другому множеству явлений и принадлежать другой теории, которая описывается другими законами, либо теория не верна. Так работает наука.
Тогда непонятно, почему животный инстинк гетеро вы применяете к человеку. Я и просил не быть немножко беременным. А то тут читаем, тут не читаем. Тут инстинк, которым следуем, а это инстинкт животный - ему не следуем, так лично кому то он не приемлем. Хотя и там и там природа.Цитата:
Гомосексуальное поведение у животных ничего не значит для человека. Человек - не животное!
Тебя никто не путает, просто логика отсутсвует. Она выборочна, частична, тут мы ее включаем, а тут табу без логики, поэтому выключим ее, Это и есть причина, что так легко, как ты говоришь, запутать тебя. Если логика есть, то путаницы не возникает. Если нет, то начинаются призывы.Цитата:
Не надо меня запутывать! Сексуальность прекрасна, когда она отвечает законам природы. Но она может проявляться и в извращенном виде, например в виде секса с животными. Такое проявление мы должны отвергнуть, что никак не означает отвержения сексуальности вообще. По-моему, я рассуждаю понятно и просто, без всякой философии.
Любовь между полами - это не только животный принцип, но и человеческий и даже божественный. Он олицетворяет взаимосвязь материи и духа, оплодотворение духом материи и рождение нового мира. У животных есть разнообразные инстинкты и отклонения, которые неприемлемы для человека. Например, пожирание себе подобных. Так что природа Природе рознь.Цитата:
Сообщение от au100
Никакой путаницы и нет. Представим себе корзину, в которой лежат съедобные грибы и несколько мухоморов. Я говорю: мухоморы несъедобны. Ты говоришь, что мухоморы в корзине - частный случай всех грибов в корзине и что из моих слов якобы вытекает несъедобность их всех. Это и есть подтасовка. И принцип "это едим, а это не едим" тут работает. Не надо свойства одного элемента приписывать всему множеству.Цитата:
Тебя никто не путает, просто логика отсутсвует. Она выборочна, частична, тут мы ее включаем, а тут табу без логики, поэтому выключим ее, Это и есть причина, что так легко, как ты говоришь, запутать тебя. Если логика есть, то путаницы не возникает. Если нет, то начинаются призывы.
Ориентация определена ориентиром. Верно но ориентир в природе человека сам человек. в основной природе данность разнополая.Цитата:
Сообщение от au100
Да, конечно. Гуманизм, толератность, гедерное равноправие - необходимые элементы развития общества, а возникновение новых форм взаимодействия и установления отношений (с желательным/неизбежным отказом от старых форм) - условия для выживания в развившемся/изменившившемся обществе/мире. Можно конечно силовым путем сопротивляться новым формам взаимоотношений (отстаивая старые), но это будет явное препятствование развитию общества в изменяющемся мире, а вот это как раз уже несет угрозу/сопротивление существованию/равитию вида/общества.Цитата:
Сообщение от lexie
Каким образом (какова причинно-следственная связь) изменение гендерных ролей явно ведет к уничтожению вида? По мне так это просто подмена понятий, когда угрозу изменения форм отношений раздувают до угрозы существования вида. Дескать "веками так жили и выжили, а всё новое ведет к погибели".
а ты замени "геи" скажем на "вегетарианцы" и получится:Цитата:
Сообщение от lexie
Осталось только возмутиться: как можно доверять воспитание детей вегетарианцу, ведь они же потом не смогут есть мясо!Цитата:
что-то я ничего не понимаю. он совершал кормил их растительной пищей в детстве. и теперь они приводит ему уже своих детей? и они не вегетарианцы. это как понимать?
А суть в том что важно не то воспитатель гей или вегетарианец (что является несущественными, второстепенными факторами), а то насколько он хороший, талантливый, грамотный воспитатель. Главное чтобы он смог воспитать детей грамотными, самостоятельными, гармонично развитыми и успешными, а что они хотят есть и кого они хотят любить они сами как-нибудь разоберутся.
А ты не путаешь либеральное общество с потребительским обществом? Сам наведешь справки и найдешь разницу или тебе ссылки дать?Цитата:
Сообщение от lexie
И что же "потребляют" "любители трясти"?
А нужно ли чтобы девочка с раннего возраста всех и всего боялась (в том числе и своих собственных тела и желаний, не говоря уж про всех мужчин и их тел) чтобы к 18-20 годам её продали (фактически насильно выдали) замуж?Цитата:
вот вопрос, а нужно ли это? чтобы девочка уже в раннем возрасте хотела себя продавать, а к 15 годам стала циничной с.ой?
А тут просто есть причина и следствие, если причина приводит к негативному/неприятному следствию то нужно менять причну (что крайне трудно, если вообще возможно) либо смиритсья со следствием и искать другие, более удачные варианты развития общества.Цитата:
Сообщение от lexie
Ого! Сорь, но тут я пас, я боюсь даже пытаться осмыслить это.Цитата:
Сообщение от Лучик
По моему мнению, природой заложено 2 основных цели жизни:
1 – выживание,
2 – развитие.
Причем просто выживание теряет смысл, поскольку в отсутствии развития жизнь рано или поздно, но обречена на уничтожение (как минимум в следствие катаклизма). Поэтому попытки цепляться исключительно за всё "старое проверенное веками" (мораль, традиции, устои и тд.) отвергая любое отклонение, то есть всё новое, необычное, непонятное, непривычное – есть утрата смысла существования.
Правильно. Женщины обеспечивают выживание рода, мужчины направлены на развитие. Обе стороны нужны, как тыл и фронт во время войны.Цитата:
Сообщение от Echogor
с чего это вдруг? толерантное общество научилось изменять биологию человека? законы природы уже не действуют? голландские мужики рожают ныне через задний поход? а феминистки размножаются почкованием?Цитата:
Да, конечно. Гуманизм, толератность, гендерное равноправие - необходимые элементы развития общества,
а возникновение новых форм взаимодействия и установления отношений (с желательным/неизбежным отказом от старых форм) - условия для выживания в развившемся/изменившившемся обществе/мире.
да нет никакого развития. а есть упадок. деградация через отрицание старых, более естественных норм и замене их наЦитата:
Можно конечно силовым путем сопротивляться новым формам взаимоотношений (отстаивая старые), но это будет явное препятствование развитию общества в изменяющемся мире, а вот это как раз уже несет угрозу/сопротивление существованию/равитию вида/общества.
новые , якобы "прогрессивные". было ведь еще в древнем риме все это...
каким образом? ну например возьмем такую вещь, как ранние браки в традиционных обществах.Цитата:
Каким образом (какова причинно-следственная связь) изменение гендерных ролей явно ведет к уничтожению вида? По мне так это просто подмена понятий, когда угрозу изменения форм отношений раздувают до угрозы существования вида. Дескать "веками так жили и выжили, а всё новое ведет к погибели".
смотрим уровень жизни, например в йемене. тотальный голод, нищета. больше половины населения живет меньше чем на доллар в день. но рождаемость не падает. потому как ранние браки позволяют рожать. теперь появляются защитники прав человека, "женщины-ученые". и кричат - какой ужас, это же педофилия. защитим права ребенка! надо поднять брачный возраст до 18-ти. нет, 20-21 лет, как в сша и китае. как ты думаешь, сократится или увеличится после этого численность йемена?
второе. права женщин. "равноправие" . окей. что видим? женщина думает - нафиг мне это надо, сидеть у плиты, кормить детей и т.д. и делает карьеру, получает образование (зачем?), всячески наслаждается жизнью. семьи, детей нет.
второе - семья все-таки состоялась. но ссора, женщина инициирует развод(в большистве случаев именно так).
если нет контракта, мужик остается без штанов и своих детей.
итог обоего - женщине семья не нужна. мужики после такго печального опыта тоже делают вывод не в пользу семьи.
дети не рождаются, население сокращается.
дальше. опять права ребенка, только уже с точки зрения юю. что это такое? неоходимость под угрозой отъема повышать жизненный уровень ребенка до определенного (установленным законодателями).
то есть, какой смысл рожать ребенка. если ты не имеешь еще пару тыс $$?
итог - рождаемость опять падает.
смешение гендерных ролей - опять же. ведет к тому, что мужик превращается в безвольную тряпку, писающую сидя или гея. женщина - в активную карьеристку, с завышенными к мужику требованиями.
итог? несоздание семей, снижение рождаемости.
толерантность - означает, что общество обязано равнодушно или с симпатией относится ко всему этому.
в итоге это закрепляет эти тенденции. возможномсть здраво противопостоять активно осуждается.
рождаемость падает.
не. ну нормально, чо. так можно правильность чего угодно обосновать. того же нацизма.Цитата:
А никто из присутсвующих и не склоняет никого. Мне интересно понимание нормы у разных типов людей. Проблема в том, что поненяй параметры рассмотрения спора и увидишь много общего с другими явлениями и другими дискуссиями. Неважно какая тематика. Важен принцип построения и доводы.
да , но только вегетарианство не сексуальная ориентация. а даже рассмотреть данный случай. ребенок недополучит при таком питании важных элементов, вырастет недоразвитым.Цитата:
а ты замени "геи" скажем на "вегетарианцы" и получится:Цитата:
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
что-то я ничего не понимаю. он совершал с ними гомосекуальные акты в детстве. и теперь они приводит ему уже своих детей? и они не геи. это как понимать?
чего ради?
что-то я ничего не понимаю. он совершал кормил их растительной пищей в детстве. и теперь они приводит ему уже своих детей? и они не вегетарианцы. это как понимать?
Осталось только возмутиться: как можно доверять воспитание детей вегетарианцу, ведь они же потом не смогут есть мясо!
знаешь, подобное воспитание точно не сделает его мужчиной. поэтому как-то не хочется. чтобы платой за пусть превосходное воспитание и образование, было чпокание ребенка между уроками в попку.Цитата:
А суть в том что важно не то воспитатель гей или вегетарианец (что является несущественными, второстепенными факторами), а то насколько он хороший, талантливый, грамотный воспитатель. Главное чтобы он смог воспитать детей грамотными, самостоятельными, гармонично развитыми и успешными, а что они хотят есть и кого они хотят любить они сами как-нибудь разберутся.
ну а какую политику проводил пиночет? или либерализм возможен в обществе без потребительства как основы?Цитата:
Сообщение от Echogor
назови мне тогда такое?
все, что и остальные. важен сам принцип построения общества.Цитата:
И что же "потребляют" "любители трясти"?
если мне с утра до ночи, с раннего детсва говорят. что потреблять больше . выбирать, потакать свои прихотям - есть главная ценность?
а все остальное, как то религия, вера, идеология, мораль, - лишь средневековые пережитки?
то возникает резонный вопрос - а почему бы не потрясти? это ведь мне приятно.
все вполне логично по-моему. в рамках сложившихся отношений.
я говорю о балансе. о границах допустимого. и адекватности воздействия. и еще о культурном и образовательном уровне масс.Цитата:
А нужно ли чтобы девочка с раннего возраста всех и всего боялась (в том числе и своих собственных тела и желаний, не говоря уж про всех мужчин и их тел) чтобы к 18-20 годам её продали (фактически насильно выдали) замуж?
не надо сводить к крайностям.
хм. как ты собираешься искать другие, более удачные варианты развития общества? если в законы развития этого общества уже вписаны такие вещи. кторые к таким негативным результатам и приводят?Цитата:
А тут просто есть причина и следствие, если причина приводит к негативному/неприятному следствию то нужно менять причну (что крайне трудно, если вообще возможно) либо смиритсья со следствием и искать другие, более удачные варианты развития общества.
но можно и смириться, конечно. так и происходит. пока.
нужно еще, для того чтобы пошли изменения, общество осознало проблему. но в условиях оголтелой пропаганды этого мало.
Я говорил о понимании, как люди строят доводы, чтобы можно было указать на их логические ошибки. Это как раз твоя логическая ошибка, когда ты строишь вывод лишь на своем понимании явления и не видишь того, что тебе говорят. В спорах и доводах повторяются одни и те же ошибки, на которые надо указывать. И повсеместно, поменяй параметры рассмотрения спора и с удивлением обнаружишь, что доводы остаются одними и теми же. В основном в последненее время довод божественности и избранности, с которым просто невозможно спорить, так как аргументы не действуют на оппонента. Попробуй поспорить с фанатиком РПЦ. Те же доводы безо всякой арументации. Я и спроить с этим не очень хочу. Как говорил Прутков о правительстве(не дословно - смысл): "Когда мне начинают говорить о партриотизме, я понимаю, что проворовались". Когда мне начинают говорить о божественном, об истиности, о превосходстве чего-либо/кого-либо на чем-либо/кем-либо, я понимаю: "Заврались".Цитата:
Сообщение от lexie
И что в этом плохого. Тактильные контакты нужны детям? И как они влияют на формирование мужчины? Плохо? Чем чмокание в попку отличается от чмокания в макушку? Как это влияет на формрование психоустановок? Или это опять кликушество и просто призывы? Вверху описано мое отношение к подобным заявлениям. Тем более, что противоречишь сам себе, так как я не пойму, что для тебя важнее: отказ от превосходного воспитания и образование с одновременным отказом от чмокания в попу, или все же воспитание и образование более правильная цель, при этом средство никак не влияет на здоровье. Плохие последствия на психологическу составляющую при чмокание в попку я пока не вижу, как не вижу исследований и доказательств, акромя лозунгов и простого личного неприятия, которое никак нельзя считать истинной в последней инстанции.Цитата:
Сообщение от lexie
au100, извини конечно, но даже ты сам себе "противоречие". Следуя логике, твой ник должен быть "au79".
стингер, следуя логике твой ник должен быть стрела или игла
Совершенно верно! Так оно и есть. Это заметил сам Лучик, и некоторые наши форумчане.Цитата:
Сообщение от vladislav9
Мой ник так и означает, стрела, игла, жало.
естественно, божественное оспорить невозможно. потому как это вопрос веры.Цитата:
Как говорил Прутков о правительстве(не дословно - смысл): "Когда мне начинают говорить о партриотизме, я понимаю, что проворовались". Когда мне начинают говорить о божественном, об истиности, о превосходстве чего-либо/кого-либо на чем-либо/кем-либо, я понимаю: "Заврались".
но в чем же моя логическая ошибка?
если бы только чмоканье...Цитата:
Цитата Сообщение от lexie Посмотреть сообщение
знаешь, подобное воспитание точно не сделает его мужчиной. поэтому как-то не хочется. чтобы платой за пусть превосходное воспитание и образование, было чпокание ребенка между уроками в попку.
И что в этом плохого. Тактильные контакты нужны детям? И как они влияют на формирование мужчины? Плохо? Чем чмокание в попку отличается от чмокания в макушку? Как это влияет на формрование психоустановок? Или это опять кликушество и просто призывы? Вверху описано мое отношение к подобным заявлениям. Тем более, что противоречишь сам себе, так как я не пойму, что для тебя важнее: отказ от превосходного воспитания и образование с одновременным отказом от чмокания в попу, или все же воспитание и образование более правильная цель, при этом средство никак не влияет на здоровье. Плохие последствия на психологическу составляющую при чмокание в попку я пока не вижу, как не вижу исследований и доказательств, акромя лозунгов и простого личного неприятия, которое никак нельзя считать истинной в последней инстанции.
просто понимаешь, вот в чем дело. ты пытаешься доказать свою позицию на основании сухой логики.
но мы исходим изначально из разных ощущений. для тебя - это приятно и естественно.
для меня - противно, и это так же естественно. поэтому прийти к компромису тут невозможно.
максимум - сгладить углы.
я просто исхожу из того, что вряд ли бы хотел. лично для себя. такого педогога в детсве.
потому что мне нехватало не тактильных контактов, и чмоканий/чпоканий в попку со стороны ласкового дяденьки. а примера правильного мужского поведения, Друга, на которого я мог бы равняться и брать пример.
Поэтому я не спорю с етми, кто просто верит. Бесполезно например доказывать христианутым, что например мир не создан за 6 дней по Библии. Там никакие аргументы просто не действительны. Там логика не действует вообще. Вот в чем ошибка. И как с такими беседовать о логических построениях? Бесполезно. Только одно радует, что со временем меняют свои пареметры веры, те кто верил в божественое. Теперь согласны верующие, что земля круглая. А раньше можно за такое утверждение на костер пойти. И тогда это тоже было божественное знание. Ведь более ничем это знание не подкрепляется, кроме утверждения, что оно божественное. Причем не факт, что завтра это божественное знание не смениться по причине команды приближенных к Богу служителей.Цитата:
естественно, божественное оспорить невозможно. потому как это вопрос веры.
но в чем же моя логическая ошибка?
Все нормально. тебе противно, ты и не чмокайся. А мне приятно, то я чмокаюсь. Причем, есди не приятно партнеру, то я не чмокаюсь. Но я не принуждаю других идти за мной и не говорю всем, что так правильно. А мне утверждают, что если кому-то не нравится действие, которое к нему не применяют, и которое никак его не затрагивает, то такое действи е необходимо объявить плохим в лучшем случае. Я протиив того, чтобы мне навязывали свою мораль. Если я не применяю насилие, если нет потерпевших и все действиующие лица в процессе довольны, то нехрен лезнь в эти отношения другим.Цитата:
но мы исходим изначально из разных ощущений. для тебя - это приятно и естественно.
для меня - противно, и это так же естественно. поэтому прийти к компромису тут невозможно.
максимум - сгладить углы.
разве дело во мне? я ведь не мальчик.Цитата:
Все нормально. тебе противно, ты и не чмокайся.
понимаешь, тут две проблемы. первая - парнеру не нравится - ты его травмируешь.Цитата:
А мне приятно, то я чмокаюсь. Причем, если не приятно партнеру, то я не чмокаюсь.
если не травмируешь. ему нравится, то делаешь его педерастом в той или иной степени.
т.е. уже влиешь на его будущую жизнь, сексуальную ориентацию.
причем чем интесивнее твое воздействие, и чем младше парнер,
то с большей степени он будет педерастом или геем.
хорошо это? вот в чем вопрос.
этот вопрос всегда затрагивается в подобных спорах, и каждый раз следует однотипный ответ. я его высказал выше.Цитата:
Но я не принуждаю других идти за мной и не говорю всем, что так правильно. А мне утверждают, что если кому-то не нравится действие, которое к нему не применяют, и которое никак его не затрагивает, то такое действи е необходимо объявить плохим в лучшем случае. Я протиив того, чтобы мне навязывали свою мораль. Если я не применяю насилие, если нет потерпевших и все действиующие лица в процессе довольны, то нехрен лезнь в эти отношения другим.
даже в случае когда партнеры разнополые, и то возникает много вопросов и нюансов. которых тем больше, чем меньше возраст партнера.
а тут еще и сексуальная ориентация...
и потом, ты же понимаешь. что дело не только в тебе. допустим, у тебя идет все более-менее гладко.
но бы умен, образован, опытен. но ведь большинство совсем не такое.
понимаешь в чем проблема...
Чушь. Поменяйте педераста на проститутку, добавь психологическую травму и получишь весь набор тезисов педоборцев с доказательствами типа: "Это же очевидно", "Это всем понятно", "Это так, потому что по другому не может", "Это же дети". Но такие доказательства в том случае тебя не устраивают, а здесь ты легко ими оперируешь. Уберите двуличность в спорах.Цитата:
понимаешь, тут две проблемы. первая - парнеру не нравится - ты его травмируешь.
если не травмируешь. ему нравится, то делаешь его педерастом в той или иной степени.
т.е. уже влиешь на его будущую жизнь, сексуальную ориентацию.
au100, а способен ли ты ради мальчика изобрести стиральную машину?
стингер, твой ник обозначает некошерный западный пзрк стингер (жало), а вовсе не иконно русский пзрк стрела или игла. почему?
au100, у твоего оппонента пошла стандартная милоновская риторика типа: "поцеловал девочку - сразу превратил ее в шлюху. сжигать на кострах педофилов!" это называется не "двуличность", а "двойные стандарты". и для него это самый обычный подход.
что чушь? в том что травма? или в том, что меняется ориентация? или в том, о ком идет речь. когда ты говоришь "не лезьте в мою личную жизнь"?Цитата:
Чушь. Поменяйте педераста на проститутку, добавь психологическую травму и получишь весь набор тезисов педоборцев с доказательствами типа: "Это же очевидно", "Это всем понятно", "Это так, потому что по другому не может", "Это же дети". Но такие доказательства в том случае тебя не устраивают, а здесь ты легко ими оперируешь. Уберите двуличность в спорах.
в критериях оценки того, что есть допустимо а что нет?
а с вашей стороны это называется передергиванием. я ни разу не написал о том, что педерастов следут кастрировать или убивать.Цитата:
Сообщение от vladislav9
я позволил усомнится в нормальности данного явления. и последствиям для объектов вашего вожделения.
почему это обязательно должно быть приравнено с природным влечением к девочкам, которое в дестком и подростковом возрасте испытывают 95% людей?
не понимаю.